Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2294/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Скакун А.И., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 2 апреля 2013 года, которым

постановлено:

Иск Тертычного Александра Григорьевича к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ОАО) (операционный офис N 50 в г. Ленске) удовлетворить частично.

Обязать руководство "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) (операционный офис N 50 в г. Ленске) произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, закрепленного на стене (фасаде, со двора) многоквартирного жилого дома ... На период производства демонтажа запретить пользоваться кондиционером, то есть не включать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в пользу Тертычного Александра Григорьевича компенсацию морального вреда ******** рублей, также возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за обращение в суд 200 рублей, итого общую сумму ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2011 году на стену многоквартирного жилого дома ... установлено наружное оборудование кондиционера, принадлежащее операционному офису N 50 в г. Ленске "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО). С наступлением холодов данное оборудование кондиционера стало издавать шумы и вибрацию, ощутимую в квартире N ... указанного дома, принадлежащей истцу Тертычному А.Г., расположенной над банком. Работа кондиционера начала доставлять семье истца определенные неудобства, так как спать при шуме стало невозможно. Не достигнув договоренности с руководством банка, семья истца обратилась в Роспотребнадзор по Ленскому району, в результате чего в работе кондиционера было установлено соответствие санитарным нормам и правилам.

По результатам административного расследования Роспотребнадзора, начальник операционного офиса N 50 в г. Ленске "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) был привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. Из-за работы кондиционера семья Тертычного А.Г. испытывает нравственные и физические страдания. Истец просит обязать руководства Банка произвести демонтаж кондиционера со стены многоквартирного дома, взыскать в его пользу моральный вред в размере ******** рублей, а также обязать руководство банка не включать кондиционер до производства демонтажа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик начальник Операционного офиса N 50 в г. Ленске "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по доверенности Кайнов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на повторное рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ N 26 от 21.01.2006 года.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, лифты и др.), находящееся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены, смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом установлено, что Тертычный А.Г. совместно с Тертычной Н.П. является собственником квартиры ...

Установлено также, что на фасаде вышеуказанного жилого дома, на внешней стороне стены квартиры Тертычного А.Г. работники ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" установили внешний блок кондиционера.

Из имеющихся в материалах дела протоколов измерений параметров шума в квартире истца от 22 октября 2012 года, измерения проводились 17 октября 2012 года; от 19 декабря 2012 года, измерения проводились 19 декабря 2012 года специалистами ФФБУЗ "ЦГиЭ в РС (Я) в Ленском районе. Следует, что при включенном кондиционерном оборудовании серверной комнаты Операционного офиса N 50 в г. Ленск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" допустимые уровни звукового давления в квартире превышают требования СН 2.2.4/2.1.8.562-92 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Кроме того, судом обоснованно указано, что установка внешнего блока кондиционера ответчиком, как отражено на фотографиях на стене квартиры истца, в результате, создаваемого при работе кондиционера шума, семье истца были причинены определенные неудобства. (л.д. 31-33). Согласно текста искового заявления семья истца испытала нравственные и физические страдания, так как в ночное время не высыпались, не могли полноценно отдыхать, из-за чего в семье сложилась нервная обстановка, тем самым причинен моральный вред.

В соответствии ст. 25 ЖК РФ установка внешнего блока кондиционера является переустройством, которое должно проводиться в установленном порядке.

Согласно п. 3.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных вывесок, растяжек, подвесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без разрешения.

Судом установлено, что установку внешнего блока кондиционера на стене жилого дома ответчик, произвел без получения на то соответствующего разрешения и без согласования с другими собственниками помещений.

Таким образом, ответчики при установке внешнего блока кондиционера на стене жилого дома нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, общие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым установка кондиционера считается перепланировкой, и его установка на внешнюю стену дома без соответствующего разрешения, а также без согласования с другими собственниками жилых помещений не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что установка кондиционера на внешней стене дома в непосредственной близости квартиры истца, без согласования с собственником и органами, осуществляющими управление жилищным фондом, нарушает права и законные интересы Тертычного А.Г., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о несогласии с порядком производимых замеров шума, не могут быть учтены, поскольку данные доводы не подтверждены заключением других специалистов.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания в результате незаконного действия ответчика по установке и работе кондиционера.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, несостоятельны. Определяя сумму морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Холмогоров И.К.