Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2013 г. по делу N 33-2273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по иску Петрова Николая Николаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Петрова Николая Николаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова Николая Николаевича сумму страховой выплаты в размере ******** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ******** руб., на оценку в размере ******** руб., на оформление доверенности ******** руб., всего ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 10 января 2013 г. в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, по вине Борисова Э.Ю., застраховавшего гражданскую ответственность в филиале ООО "Росгосстрах", в результате которого транспортному средству истца "Nissan Х-Тrаil" с регистрационным номером N ... причинены повреждения, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила ******** руб. ООО "Росгосстрах" отказал в осуществлении страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере ******** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ******** руб., за оценку ущерба ******** руб., за оформление доверенности ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., штраф ******** руб. ******** коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Баишев В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что в связи нарушением норм материального права, в пользу ответчика не взыскана компенсация морального вреда и штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, 10 января 2013г. на ул. ... произошло ДТП с участием трех автомашин, в том числе "Nissan Х-Тrаil" с рег.номером N ... , принадлежащим Петрову Н.Н. Виновником ДТП признан Борисов Э.Ю. Согласно протоколу об административном правонарушении N ... Борисов Э.Ю. управляя автомашиной буксировал автобус "Zonda N ... " с гос. номером N ... с недействующим рулевым управлением, в результате чего буксируемый автобус совершил столкновение с а/м "Nissan Х-Тrаil" с рег.номером N ... , причинив поломки.

В результате ДТП причинены повреждения автомашине истца, что подтверждается паспортом транспортного средства N ... , справкой о дорожно-транспортном происшествии. Материалами дела установлено, что ущерб автомашине истца причинен виновными действиями Борисова Э.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал сумму страхового возмещения в размере ******** рублей, признав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между Петровым Н.Н. и ООО "Росгосстрах" Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку истец не является стороной договора страхования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

При этом, как следует из разъяснений пункта 2, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего.

Соответственно, имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и нравственные страдания истца, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составит 34 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 апреля 2013 года по данному делу в части отказа компенсации морального вреда и штрафа отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова Николая Николаевича штраф в сумме 34745 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров