Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2013 г. по делу N 33-2230/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года, которым

определено:

Заявление представителя ОАО "Россельхозбанк" Сыромятниковой С.М. об уменьшении залоговой стоимости предмета залога - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснение представителя ОАО "Россельхозбанк" Сыромятниковой С.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 5 октября 2012 года взыскано солидарно с ООО " ... " и Мишина М.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумма основного долга по кредитному договору в размере ******** рубля, сумма процентов к уплате в размере ******** рублей. Взыскано с ООО " ... ", Мишина М.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 867, 57 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N ... от 30.12.2011 г., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости.

26 марта 2013 года представитель ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об уменьшении залоговой стоимости. В обосновании требований указал, что в ходе исполнительного производства выявилась существенная разница между определенной в договоре о залоге залоговой стоимостью предметов залога и рыночной стоимостью предметов залога. Уменьшению стоимости залога способствовало ненадлежащее поддержание Залогодателем технического состояния предмета залога на уровне пригодном к эксплуатации, что подтверждается отчетом об оценке N ... от 23.01.2013 г ... Общая рыночная стоимость составляет ******** рублей (без учета НДС).

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение, при этом указывает, что 24 января 2013 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N ... к Договору о залоге оборудования от 30.12.2011 г., которым стороны изменили пункт 3.2., Приложение N ... Договора и установили залоговую стоимость предмета в размере ******** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание осуществляется в порядке установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Так, согласно п. 10 ст. 28.10 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Вопрос об установлении судом начальной продажной цены входил в предмет спора, он представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. ( второй пункт исковых требований).

Установленная в решении суда от 5 октября 2012 года начальная продажная цена в отношении заложенного имущества в размере ******** рублей определена судом в четком соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, данное указание цены является существом ранее постановленного решения, а не способом его исполнения.

Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога судом (как в сторону ее уменьшения, так в сторону ее увеличения) будет свидетельствовать об изменении существа решения, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ. Законодатель, предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного механизма реализации заложенного имущества и следовательно невозможности его реализации по установленной судом цене.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного заявления.

Ссылка в частной жалобы на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не могут служит основанием для отмены обжалуемого определения. Этот пункт названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ применим только в случае уменьшения начальной продажной цены и только после признания первых торгов несостоявшимися.

Кроме того, суды общей юрисдикции должны руководствоваться разъяснениями по вопросам судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации, а не Высшим Арбитражным Судом РФ, являющимся высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норма права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В..

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.