Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2013 г. по делу N 33-2226/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Скакуна А.И.,

судей Горохова Ю.М., Никодимов А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Чистоедова Д.В. на определение Якутского городского суда от 16 мая 2013г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 03 июля 2007г.

по делу по иску Ануфриевой A.M. к Администрации п.Хатассы и Окружной Администрации г.Якутска о признании права собственности на жилой дом, требованию Ануфриевой С.И. о признании права долевой собственности на жилой дом, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Ануфриевой А.М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение суда от 3 июля 2007 г. по делу по иску Ануфриевой A.M. к Администрации п. Хатассы и Окружной Администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом, требованию Ануфриевой С.И. о признании права долевой собственности на жилой дом - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Чистоедова Д.В. обратился в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 03 июля 2007г. по делу по иску Ануфриевой A.M. к Администрации п.Хатассы и Окружной Администрации г.Якутска о признании права собственности на жилой дом, требованию Ануфриевой С.И. о признании права долевой собственности на жилой дом, которым за Ануфриевой A.M. и Ануфриевой С.И. было признано право долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: ...

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя Чистоедов Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что Ануфриева A.M. в лице представителя обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая па то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, на момент принятия решения по делу находился в собственности Ануфриевой A.M. по договору купли-продажи от 01 ноября 2005 г. Данное обстоятельство заявитель считает существенным для дела. Поскольку факт нахождения земельного участка в собственности истицы не был известен суду, представитель просит решение отменить и производство по делу возобновить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, так как оно не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии незаконного или необоснованного решения по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников гражданского процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку факт принадлежности земельного участка истице был известен изначально, т.е. до принятия судом решения 03 июля 2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, не отвечают признакам, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения определение Якутского городского суда от 16 мая 2013г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 16 мая 2013г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 03 июля 2007г. по делу по иску Ануфриевой A.M. к Администрации п.Хатассы и Окружной Администрации г.Якутска о признании права собственности на жилой дом, требованию Ануфриевой С.И. о признании права долевой собственности на жилой дом, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Скакун А.И.

Судьи: Горохов Ю.М.

Никодимов А.В.