Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2212/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Никодимова А.В., Скакуна А.И.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

с участием Александровского Г.А, представителя ответчика Востьяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 апреля 2013 года по делу по иску Александровского Г.А., Александровской С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., А. к Ефимову Я.А., Чикидову Л.И. об обязании произвести действия по регистрации по месту жительства, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Обязать Ефимова Я.А., Чикидову Л.И. произвести действия по регистрации Александровского Г.А., Александровской С.С. и их несовершеннолетних детей М., А. по месту жительства по адресу: ... путем предоставления заявления о согласии на регистрацию и всех необходимых документов.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александровский А.Г., Александровская С.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указывав, что с 1999 года по настоящее время проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Были заселены прежним собственником ООО "Серп и молот" в связи с трудовыми отношениями. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, в настоящее время оказывает препятствия по регистрации, что влечет нарушение их законных прав и интересов. Просили обязать ответчиков произвести действия по регистрации их по месту жительства путем предоставления заявления о согласии на регистрацию и всех необходимых документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ефимов Я.А. В апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. Указывает, что договор найма между сторонами прекратил свое действие, в связи с чем истцы утратили законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцы в настоящее время проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, а отказ ответчиков как собственников помещения на совершение действий для регистрации по месту проживания влечет нарушение прав семьи Александровских.

Такой вывод суда правильный.

Как установлено судом, Александровский Г.А., его супруга Александровская С.С. в спорное жилое помещение вселены прежним собственником ООО "Серп и молот" в связи с трудовыми отношениями, и с 1999 года по настоящее время проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

Вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда РС(Я) от 21 апреля 2004 года, 22 марта 2006 года по искам ООО КЦ "Чолбон" к Александровским о выселении была установлена законность их проживания в указанном жилом помещении и во исполнение указанного выше решения суда от 28 октября 2004 года ООО КЦ "Чолбон" и Александровские заключили договор найма жилого помещения сроком на один год с 01.11.2004г. по 31.10.2005г.

В последующем ввиду отсутствия возражений наймодателя и нанимателей, договор продлевался на новый срок на прежних условиях.

В 2007 году право собственности по договору купли-продажи перешло от ООО "Чолбон" к ответчикам.

В силу ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

При этом, ссылка на прекращение договора найма между сторонами отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.684 Гражданского кодекса РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеприведенной нормы в отсутствие волеизъявления нанимателя на продление договора найма ведет к пролонгированию договорных отношений на прежних условиях и на тот же срок.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отказа нанимателей об отказе от продления договора, он считается пролонгированным на дальнейший срок.

При указанных обстоятельствах, заключенный с истцами договор найма нельзя признать расторгнутым (прекращенным) в связи с истечением срока, в силу несоблюдения процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч.2 ст.684 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, который к настоящему времени не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы занимают спорную квартиру на законных основаниях в соответствии с договором найма жилого помещения, оснований для отказа в предоставлении документов, необходимых для совершения регистрационных действий не имеется, о чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст.329, 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 апреля 2013 года по делу по иску Александровского Г.А., Александровской С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., А. к Ефимову Я.А., Чикидову Л.И. об обязании произвести действия по регистрации по месту жительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Никодимов А.В.

Скакун А.И.