Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1923/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Никодимова А.В., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца Заболоцкого М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда РС (Я) от 3 апреля 2013 года по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Куличкину Д.Н., Куличкину Н.И., Куличкиной Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куличкина Д.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) кредитную задолженность в размере ******** руб. ******** коп., судебные расходы в размере ******** руб. ******** коп., всего ******** руб. ******** коп. ( ********.)

Обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве общей совместной собственности Куличкину Н.И., Куличкиной Ф.Н. путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 05.08.2010г. между истцом и ответчиком Куличкиным Д.Н. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере ******** руб. со сроком возврата до 05.08.2013г., под проценты в размере 19% годовых до момента фактического возврата кредита. В обеспечение кредита между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого, залогодатель-заемщик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве общей совместной собственности Куличкину Н.И. и Куличкиной Ф.Н. Просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере ******** руб. из них: сумму основного долга - ********, ******** руб., проценты за пользование кредитом - ******** руб., пени за просрочку возврата кредита в размере - ******** руб., пени за просрочку возврата процентов в размере - ******** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и рассмотреть по существу спора.

Указывают, что судом дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права в их отсутствие, ходатайство об отложении дела в связи с болезнью было необоснованно отклонено. Полагают, что при рассмотрении вопросов о взыскании задолженности следует привлекать арбитражного управляющего. Также не согласны с расчетом задолженности, представленной истцом.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие между сторонами из кредитного договора, ответчиками не исполняются, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчику Куличкину Д.Н. ОАО Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиенбанк" предоставил кредит в размере ******** руб. со сроком возврата 5 августа 2013 г. под 19% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение кредитного договора от 05.08.2010г. N ... между Банком и Куличкиным Д.Н., как физическим лицом, представляющим интересы Куличкиных Н.И., Ф.Н. заключен договор последующей ипотеки.

По условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (п. 5.2.4).

Факт наличия у ответчика Куличкина Д.Н. задолженности по платежам с июля 2011 года судом первой инстанции установлен и не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле арбитражный управляющий основанием для отмены решения суда служить не может.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу по заявлению Куличкина Д.Н. от 18 сентября 2012г. в отношении ИП Куличкина Д.Н. введена процедура наблюдения (л.д. 80).Из определения суда видно, что недвижимое имущество у должника отсутствует. Решениями арбитражных судов и Якутского городского суда установлено наличие неисполненных должником обязательств в сумме 4 709 870,08 руб. Временным арбитражным управляющим назначен Яковлев Б.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиками в результате виновных действий арбитражного управляющего в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле.

Также судебной коллегией отклоняется и довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни Куличкиных Н.И. и Ф.Н.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд 6 ноября 2012 года. Судом неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, однако ввиду отсутствия ответчиков по месту жительства, дело было рассмотрено в заочном порядке.

В последующем решение было отменно по ходатайству ответчиков и назначено к рассмотрению по существу. Впоследствии рассмотрение дела вновь откладывалось неоднократно из-за болезни ответчиков Куличкиных Н.И. и Ф.Н. При этом, мотивированного отзыва на исковое заявление со стороны ответчиков либо ссылки на дачу каких-либо пояснения, Куличикиными суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом мнения истца отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились по причинам, признанными судом неуважительными.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Из представленных суду апелляционной инстанции квитанций N ... , N ... и квитанции без номера датированной апрелем 2011 года (л.д.151-153) видно, что указанные в них денежные средства в размере ******** руб., ******** руб., и ******** руб. соответственно вносились в кассу АКБ "Алмазэргиенбанк" в качестве торговой выручки от предпринимательской деятельности, а не для погашения кредитных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Судом обстоятельства дела установлены правильно, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены верно. Нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 3 апреля 2013 года по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Куличкину Д.Н., Куличкину Н.И., Куличкиной Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Никодимов А.В.

Скакун А.И.