Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 г. по делу N 33-854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.,

судей Седалищева А.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бахтиной Т.Н. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013г., которым

по делу по иску Бахтиной Т.Н. в своих и в интересах несовершеннолетнего А. к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), АК "АЛРОСА" (ОАО) о передаче жилого помещения в совместную собственность в порядке приватизации, судом

п о с т а н о в л е н о:

Производство по гражданскому делу по иску Бахтиной Т.Н. в своих и в интересах несовершеннолетнего А. к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), АК "АЛРОСА" (ОАО) о передаче жилого помещения в совместную собственность в порядке приватизации - прекратить.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина Т.Н. в своих и в интересах несовершеннолетнего А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ранее решением суда в иске к ответчикам о признании их права на приватизацию занимаемого жилья было отказано, определением ВС РС(Я) решение суда было оставлено в силе, определением суда в удовлетворении пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также было отказано, в настоящее время ими подана частная жалоба на указанное определение, которым они просят отменить определение суда как необоснованное, рассмотреть дело по существу и удовлетворить, учитывая, что согласно акту АК "АЛРОСА" (ОАО) от 2011г., спорное жилое помещение списано с баланса Компании, в настоящее время спорное жилье не является объектом учета в реестре муниципальной собственности АМО "Город Мирный" и АМО "Мирнинский район", в связи с чем, считает, что они вправе приватизировать жилье в установленном законом порядке.

Представители АМО "Город Мирный" МР РС(Я), АМО "Мирнинский район" РС(Я) в суде заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с указанным определением, Бахтина Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что ранее в спорной квартире проживала по договору коммерческого найма, а в настоящее время по договору безвозмездного пользования. Просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Вступившим в силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 20.08.2009 по гражданскому делу по иску Бахтиной Т.Н., а также в интересах несовершеннолетнего А. к АМО "Город Мирный" Мирнинского района РС(Я), АМО "Мирнинский район" РС(Я), АК "АЛРОСА" (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от 07.10.2009 решение суда от 20.08.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда в удовлетворении заявления Бахтиной Т.Н. о пересмотре решения суда от 20.08.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, последней на вынесенное судом определение подана частная жалоба, которое определением судебной коллегии Верховного суда РС(Я) от 27.02.2013 отменено, материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Мирнинский районный суд РС (Я).

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, сторона истца по этому спору не лишена права пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждено определением судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 27.02.2013.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Н. Седалищев

Н.Д. Дьяконова