Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 мая 2013 г. по делу N 33-446/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Джиоева П.Г. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Комитета РСО-Алания по занятости населения к Гусалову ... о взыскании суммы субсидии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гусалову ... в пользу Комитета РСО-Алания по занятости населения денежные средства федерального бюджета, выделенные ему в виде субсидии на организацию предпринимательской деятельности, в сумме ... рублей.

Исковые требования о взыскании с Гусалова ... процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусалова ... государственную пошлину в сумме ... рублей в муниципальный бюджет Кировского района РСО-Алания, на расчетный счет ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя Комитета РСО-Алания по занятости населения Битиевой З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Комитет РСО-Алания по занятости населения обратился в суд с иском к Гусалову Р.К. о взыскании суммы субсидии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что 3 октября 2011 года ответчик обратился в Государственное казенное учреждение "Центр занятости по Кировскому району" в целях поиска работы и был признан безработным.

Согласно содержания заявления - анкеты от 11 октября 2011 года Гусалов Р.К. изъявил желание осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем между Центром занятости и ответчиком был заключен договор о содействии самозанятости безработного гражданина. На основании указанного договора и приказа Центра занятости от 10 ноября 2011 года N ... на лицевой счет Гусалова Р.К. была перечислена субсидия в размере ... рублей на организацию предпринимательской деятельности, что подтверждается платежным поручением от 9 декабря 2011 года N ... Исходя из содержания пункта 2.8 договора, ответчик должен был представлять в Центр занятости отчет о целевом использовании выделенных финансовых средств, однако не исполнил указанную обязанность, что является основанием для возврата суммы субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2011 года по 15 февраля 2013 года, а всего за 433 дня, сумму долга в размере ... рублей и сумму процентов ... рубль. На основании изложенного, просили суд взыскать с Гусалова Р.К. в пользу Комитета РСО-Алания сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Комитета Битиева З.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусалов Р.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере ... рублей не возражал, а в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ходе заседания Судебной коллегии представитель Комитета уточнила требование, указанное в жалобе, и просила суд отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое, коим удовлетворить заявленные в этой части требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2011 года между Центром занятости и Гусаловым Р.К. заключен договор о содействии самозанятости безработного гражданина N ... , в соответствии с которым Центр занятости предоставляет ответчику безвозмездную субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере ... рублей, а Гусалов Р.К. в свою очередь, обязуется организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом.

Во исполнение обязательств по договору 1 ноября 2011 года Центр занятости на основании приказа от 10 ноября 2011 года N ... перечислил Гусалову Р.К. субсидию в размере ... рублей.

Ответчик получение указанных денежных средств не оспаривает.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7, 2.8. договора гражданин обязуется предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие организацию предпринимательской деятельности, организовать и заниматься предпринимательской деятельностью и создать дополнительные рабочие места, для обеспечения занятости безработных граждан, а также ежеквартально до 15 числа следующего за отчетным, предоставлять отчет о целевом использовании финансовых средств, выделяемых Центром занятости на создание дополнительных рабочих мест, с приложением списка граждан, принятых по направлению Службы занятости на созданные дополнительные рабочие места.

Неисполнение ответчиком требования о необходимости отчитаться за полученные денежные средства послужило основанием для обращения Комитета РСО-Алания в суд с иском взыскании субсидии, выданной на содействие самозанятости безработных граждан.

Согласно пункту 2.4 договора в случае выявления нарушений условий и требований договора, нецелевого использования безвозмездной субсидии, гражданин возвращает предоставленную субсидию в тридцатидневный срок со дня выявления.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы предоставленной ранее субсидии, суд исходил из того, что Гусаловым Р.К. были нарушены обязательства, предусмотренные п. п. 2.6 и 2.8 договора.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела. Тем более, в силу действия положения статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств и влечет их изъятие в бесспорном порядке.

Пунктом 1 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено следующее: имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Гусалова Р.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку субсидии выделяются на основании финансовых, а не гражданско-правовых отношений, то в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения к Гусалову Р.К. штрафных санкций, предусмотренных статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Круг юридически значимых обстоятельств установлен судом верно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 57 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения Судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди Судьи П.Г.Джиоев

С.Г.Гатеев

Справка: гражданское дело N 2-65/13г. по первой инстанции рассмотрено Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Гусова С.А.