Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 мая 2013 г. по делу N 33-444/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Джиоева П.Г. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Комитета РСО-Алания по занятости населения к Маргиеву ... о взыскании суммы субсидии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Маргиева ... в пользу Комитета РСО-Алания по занятости населения денежные средства федерального бюджета, выделенные ему в виде субсидии на организацию предпринимательской деятельности, в сумме ... рублей.

Исковые требования о взыскании с Маргиева ... процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маргиева ... государственную пошлину в сумме ... рублей в муниципальный бюджет Кировского района РСО-Алания, на расчетный счет ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя Комитета РСО-Алания по занятости населения Битиевой З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы Маргиева А.Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Комитет РСО-Алания по занятости населения обратился в суд с иском к Маргиеву А.Т. о взыскании суммы субсидии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что 15 февраля 2011 года ответчик обратился в Государственное казенное учреждение "Центр занятости по Кировскому району" в целях поиска работы и был признан безработным.

Согласно содержания заявления - анкеты от 21 марта 2011 года Маргиев А.Т. изъявил желание осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем между Центром занятости и ответчиком был заключен договор о содействии самозанятости безработного гражданина. На основании указанного договора и приказа Центра занятости от 16 мая 2011 года N ... на лицевой счет Маргиева А.Т. была перечислена субсидия в размере ... рублей на организацию предпринимательской деятельности, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2011 года N ... Исходя из содержания пункта 2.8 договора, ответчик должен был представлять в Центр занятости отчет о целевом использовании выделенных финансовых средств, однако не исполнил указанную обязанность, что является основанием для возврата суммы субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2011 года по 15 февраля 2013 года, а всего за 607 дней, сумму долга в размере ... рублей и сумму процентов ... рублей. На основании изложенного, просили суд взыскать с Маргиева А.Т. в пользу Комитета РСО-Алания сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Комитета Битиева З.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маргиев А.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере ... рублей не возражал, а в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ходе заседания Судебной коллегии представитель Комитета уточнила требование, указанное в жалобе, и просила суд отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое, коим удовлетворить заявленные в этой части требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2011 года между Центром занятости и Маргиевым А.Т. заключен договор о содействии самозанятости безработного гражданина N ... , в соответствии с которым Центр занятости предоставляет ответчику безвозмездную субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере ... рублей, а Маргиев А.Т. в свою очередь, обязуется организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом.

Во исполнение обязательств по договору 17 июня 2011 года Центр занятости на основании приказа от 16 мая 2011 года N ... перечислил Маргиеву А.Т. субсидию в размере ... рублей.

Ответчик получение указанных денежных средств не оспаривает.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7, 2.8. договора гражданин обязуется предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие организацию предпринимательской деятельности, организовать и заниматься предпринимательской деятельностью и создать дополнительные рабочие места в количестве 15 мест, для обеспечения занятости безработных граждан, а также ежеквартально до 15 числа следующего за отчетным, предоставлять отчет о целевом использовании финансовых средств, выделяемых Центром занятости на создание дополнительных рабочих мест, с приложением списка граждан, принятых по направлению Службы занятости на созданные дополнительные рабочие места.

Неисполнение ответчиком требования о необходимости отчитаться за полученные денежные средства послужило основанием для обращения Комитета РСО-Алания в суд с иском взыскании субсидии, выданной на содействие самозанятости безработных граждан.

Согласно пункту 2.4 договора в случае выявления нарушений условий и требований договора, нецелевого использования безвозмездной субсидии, гражданин возвращает предоставленную ему субсидию в тридцатидневный срок со дня выявления.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы предоставленной ранее субсидии, суд исходил из того, что Маргиевым А.Т. были нарушены обязательства, предусмотренные п. п. 2.6 и 2.8 договора.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела. Тем более, в силу действия положения статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств и влечет их изъятие в бесспорном порядке.

Пунктом 1 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что, имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Маргиева А.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку субсидии выделяются на основании финансовых, а не гражданско-правовых отношений, то в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения к Маргиеву А.Т. штрафных санкций, предусмотренных статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Круг юридически значимых обстоятельств установлен судом верно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 57 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения Судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи П.Г.Джиоев

С.Г.Гатеев

Справка: гражданское дело N 2-63/13г. по первой инстанции рассмотрено Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Гусова С.А.