Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-277/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Алборова У.Я. и Гелашвили Н.Р.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуриевой ... на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Маргиевой ... к Хуриевой ... о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хуриевой ... , ... года рождения, проживающей ... , в пользу Маргиевой ... сумму долга ... рублей.

Взыскать с Хуриевой ... , ... года рождения, проживающей ... , в пользу ... расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения Хуриевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы Маргиевой А.А. и ее представителя Соколковой О.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Маргиева А.А. обратилась в суд с иском к Хуриевой Э.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что ... года заключила договор займа путем составления расписки с Хуриевой Э.И., по которому предоставила ответчице сумму в размере ... , ... евро, что на 3 марта 2010 года составляло ... рублей, а всего ... рублей. На предоставленную сумму займа начислены проценты из расчета 10 % в месяц, что составило ... рублей. Согласно расписке ответчица должна была вернуть ей денежную сумму в размере ... рублей до 15 апреля 2010 года. До настоящего времени условия договора ответчицей не выполнены; Хуриева Э.И. уклоняется от взятых на себя обязательств по уплате суммы долга.

В судебном заседании Маргиева А.А. уменьшила исковые требования, отказалась от части иска (определением суда отказ от части иска был принят), и просила суд взыскать с ответчицы только сумму процентов по расписке от ... года в размере ... рублей. При этом показала, что ранее, в 2007 году, отдала Хуриевой Э.И. в долг денежную сумму в размере ... рублей под 10% ежемесячно. После того, как Хуриева Э.И. стала уклоняться от уплаты долга, она в 2010 году обратилась к ней с просьбой вернуть долг, после чего они посчитали сумму задолженности с процентами и 1 марта 2010 года составили расписку, согласно которой сумма долга с ежемесячными процентами составила ... рублей. Хуриева Э.И. обязалась вернуть указанную сумму до 15 апреля 2010 года. 6 июля 2010 года основной долг ответчицей был уплачен, однако проценты по долгу по сей день она не вернула. Просит взыскать с ответчицы сумму процентов по долгу, указанную в расписке.

В судебном заседании представитель ответчицы Чеджемов В.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, при этом пояснил, что подпись в расписке от ... года действительно принадлежит Хуриевой Э.И. Также подтвердил, что Хуриева Э.И. брала у Маргиевой А.А. в долг указанную в расписке сумму, однако она невнимательно ознакомилась с условиями взятых на себя обязательств, оговоренных в расписке, в связи с чем полагала, что проценты составляют ... рублей, а не ... рублей. 6 июля 2010 года Хуриева Э.И. передала истице в счет погашения долга ... долларов США, ... рублей и ... евро. Никаких денежных сумм Хуриева Э.И. более не передавала Маргиевой А.А., поскольку считает взятые на себя обязательства исполненными.

Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хуриева Э.И. просит отменить решение суда, считая его необоснованным, и принять по делу новое решение, коим отказать Маргиевой А.А. в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредитные правоотношения между Маргиевой А.А. и Хуриевой Э.И. возникли в 2007 году, что не оспаривается сторонами по делу, однако документальное подтверждение этого в материалах дела отсутствует. И только ... года была добровольно составлена и подписана расписка, согласно которой Хуриева Э.И. (заемщик) получила от Маргиевой А.А. (заимодавец) денежные средства в размере ... рублей. При этом, на сумму займа начислены проценты с расчета 10 % в месяц, размер которых составил ... рублей. Хуриева Э.И. по данной расписке обязалась в срок до 15 апреля 2010 года возвратить сумму долга и проценты по долгу в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Хуриева Э.И. свои обязательства по возврату долга в предусмотренные распиской сроки надлежащим образом не исполнила, выплатив Маргиевой А.А. в общей сложности ... долларов США, ... рублей и ... евро, что подтверждается соответствующей распиской от ... года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хуриевой Э.И. была выплачена Маргиевой А.А. сумма основного долга в размере ... рублей, а также часть задолженности по процентам в размере ... рублей.

Неисполнение заемщиком в полном объеме договорных обязательств, правомерно оценено судом первой инстанции как основание применения к спорным правоотношениям указанных норм материального права и взыскания с Хуриевой Э.И. в пользу Маргиевой А.А. суммы долга (процентов) в размере ... рублей ... рублей (сумма долга по процентам по расписке от ... года) - ... рублей (сумма возврата по расписке от ... года).

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Взысканную судом первой инстанции сумму задолженности Судебная коллегия находит правильной, соответствующей условиям составленной между сторонами расписки.

Доводы апелляционной жалобы Хуриевой Э.И. о неполучении 1 марта 2010 года от Маргиевой А.А. заемных средств, а также получение от истицы 20 апреля 2007 года ... рублей под 10 % в месяц и ... рублей в сентябре 2008 года, Судебная коллегия оценивает критически, поскольку в судебном заседании ответчицей не были представлены какие-либо надлежащие доказательства, обосновывающие ее утверждения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о выполнении Хуриевой Э.И. в полном объеме договорных обязательств по заемным правоотношениям с Маргиевой А.А. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, имеющие правовое значение и способные повлиять на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Апелляционная жалоба Хуриевой Э.И. не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а также направлена на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуриевой ... без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи У.Я.Алборов

Н.Р.Гелашвили

Справка: гражданское дело N 2-6/13г. по первой инстанции рассмотрено Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Рамоновой Б.К.