Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 июля 2013 г. по делу N 33-611/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Алборова У.Я. и Багаевой С.В.,

при секретаре Дряеве Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Бацоевой ... удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании имуществом Бацоевой ... нежилым помещением, расположенным по адресу: ... , общей площадью ...

Обязать ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N 2612 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителей ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Мзокова А.А. и Агузаровой З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Бацоева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N 2612 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности освободить нежилое помещение.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о регистрации права собственности N ... является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , общей площадью ... На основании договора аренды от ... указанное нежилое помещение передано в аренду ответчику ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", что подтверждается актом приема-передачи к договору от ... года. Согласно пункта 6.1. указанного договора, он действует до 1 февраля 2011 года и считается автоматически пролонгированным на новый срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении. До 1 февраля 2011 года истица о прекращении договора не заявляла, в результате чего он автоматически пролонгировался до 1 февраля 2012 года. Учитывая крайне невыгодные условия аренды, она решила досрочно расторгнуть договор аренды. Согласно пункта 9 договора, стороны вправе расторгнуть договор с предварительным уведомлением противоположной стороны за три месяца, что и было сделано. За три месяца ранее истица сообщила о расторжении договора арендатору письменно. По истечении трехмесячного срока, а именно 12 декабря 2012 года, договор между Бацоевой И.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" был расторгнут. Однако ответчик продолжает незаконно занимать принадлежащие истице помещение, не имея на это права, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Бацоевой И.В. - Хайманова З.Н., действующая на основании доверенности, заявленные истицей исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ханаева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что по состоянию на 1 февраля 2012 года сторонами не предъявлялись требования о прекращении договора, что повлекло его автоматическую пролонгацию на период до 1 марта 2013 года на тех же условиях. Требование о досрочном расторжении договора, полученное ответчиком 12 сентября 2012 года, не содержало подтверждающих сведений о существенных нарушениях арендатором условий договора, а, следовательно, не подлежало исполнению. ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N 2612 с момента заключения договора аренды по настоящее время соблюдал все установленные в нем условия, включая оплату. Истец до 1 февраля 2012 года в установленном законом порядке не выполнил действия, направленные на то, чтобы выразить свою позицию о намерении прервать действие договора аренды, что свидетельствует о его фактической пролонгации. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N 2612 просит отменить решение суда, считая его необоснованным, и принять по делу новое решение. В ходе рассмотрения дела в судебной коллегии представители банка уточнили свои требования и просили при отмене решения суда первой инстанции принять по делу новое решение, которым отказать Бацоевой И.В. в удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 марта 2010 года между Бацоевой И.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса N 2612 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , общей площадью ... , сроком на один год. Как усматривается из пункта 6.1 указанного договора, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается автоматически пролонгированным на новый срок и на тех же условиях. Срок договора был установлен с 1 марта 2010 года по 1 февраля 2011 года.

По окончании срока договора аренды ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2012 года Бацоева И.В. письменно уведомила ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о прекращении договора и невозможности продления права аренды нежилого помещения на новый срок в связи с крайне невыгодными условиями аренды и предложила освободить его в трехмесячный срок, что подтверждается соответствующим письмом и почтовым уведомлением от 12 сентября 2012 года (л.д. 9-10).

Судом первой инстанции верно установлено, что по истечении трех месяцев со дня получения ответчиками уведомления, а именно с 12 сентября 2012 года по 12 декабря 2012 года включительно и вплоть до настоящего времени, ответа на свое обращение Бацоева И.В. не получала. Доказательств того, что после получения уведомления о расторжении договора ответчик обращался к ней с предложением о перезаключении договора аренды на новый срок на других условиях в деле не имеется и банком в суд не представлено.

Тем самым, Бацоева И.В. уже в сентябре 2012 года выразила свою позицию (волю) о нежелании продолжать арендные правоотношения с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Поскольку параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда зданий и сооружений" вопрос о сроке договора аренды законодателем не урегулирован, суд первой инстанции принимая решение по делу, обоснованно применил к данным правоотношениям общие положения об аренде.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данная обязанность ответчиком до настоящего времени, несмотря на обращение собственника помещения с требованием о расторжении договора аренды, не исполнена.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность освободить нежилое помещение, учитывая, что договор аренды между Бацоевой И.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" прекращен, его прекращение осуществлено по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом и условиям сделки не противоречит, поскольку арендодатель своевременно в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, в связи с чем требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом, вопреки позиции ответчика, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в уведомлении, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Бацоевой И.В.

Доводы ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о возможности расторжения договора только при наличии нарушений со стороны арендатора не основаны на законе. Нормы части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от договора аренды как арендодателя, так и арендатора, с наличием каких-либо нарушений другой стороной его условий.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества ""Российский Сельскохозяйственный Банк" без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи У.Я.Алборов

С.В.Багаева

Справка: гражданское дело N 2-749/13г. по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Гогаевой А.К.