Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 июля 2013 г. по делу N 33-658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Цалиевой З.Г., Джиоева П.Г.,

при секретаре Кудзоевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 к Кочиевой Заире Федоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 исковое заявление к Кочиевой З.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, при этом, разъяснив право обратиться к мировому судье Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Кониева И.Ю., представляющего интересы Северо-Осетинского отделения N 8632 - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности от 4 июня 2012 года N 09/139268, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 обратился в суд с иском к Кочиевой З.Ф. о расторжении кредитного договора от 17 ноября 2010 года N ... , взыскании с ответчицы задолженности в сумме ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 17 ноября 2010 года N ... Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) предоставило Кочиевой З.Ф. (заемщик) потребительский кредит на неотложные нужды без обеспечения в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Согласно указанному договору погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1.), а в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3.). В течение срока действия кредитного договора от 17 ноября 2010 года N ... Кочиева З.Ф. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего, по состоянию на 28 марта 2013 года задолженность заемщика составила ... рублей. С учетом изложенного, истец, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор от 17 ноября 2010 года N ... и взыскать с Кочиевой З.Ф. задолженность в размере ... рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Истец не согласился с определением судьи, обжаловав его в апелляционном порядке. В частной жалобе просит определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2013 года отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания считает обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что истцом Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, которые в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности мирового судьи.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, требования о расторжении кредитного договора от 17 ноября 2010 года N ... , заключенного с ответчицей Кочиевой З.Ф., и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия исходит из того, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.

При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судом к подсудности мирового судьи Затеречного МО г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права и не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Справка: материал рассмотрен по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кантеевой А.В.