Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 августа 2013 г. по делу N 33-740/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Калюженко Ж.Э. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Кудзоевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калашян Е.Ю. на определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Принять отказ Кантемировой Ф.А. от иска к Калашян Е.Ю..

Производство по делу N2-1605/13 по иску Кантемировой Ф.А. к Калашян Е.Ю. о возложении обязанности за свой счет произвести общую межквартирную стену в предусмотренное проектом первоначальное состояние с удалением с нее всех приборов и трубопроводов санитарных узлов и восстановлением толщины прекратить.

Взыскать с Калашян Е.Ю. в пользу Кантемировой Ф.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., объяснения представителя Калашян Е.Ю. - Баликоева А.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Кантемировой Ф.А. - Царахова С.С., представителя Государственной жилищной инспекции Республики Северная Осетия - Алания - Касаева С.Н., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

УСТАНОВИЛА:

Кантемирова Ф.А. обратился в суд с иском к Калашян Е.Ю., в котором просила обязать ответчика за свой счет произвести общую межквартирную стену в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, с удалением с нее всех приборов и трубопроводов санитарных узлов и восстановлением ее проектной толщины. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире N ... , находящейся по адресу: ... Ответчику принадлежит квартира N ... в том же доме. Квартиры имеют общую межквартирную стену, с обеих сторон которой согласно проекту, находятся жилые комнаты. В настоящее время ответчиком ведется самовольная капитальная перепланировка, в результате которой в части, примыкающей к общей стене, образована кухня. На общую стену перенесены сантехнические коммуникации и водопроводные трубы, установлен водопроводный кран. В стене выбиты ниши, чем нарушена целостность капитальной стены. В спальне истицы даже в дневное время хорошо слышны манипуляции с водопроводным краном и шум воды. Для принятия мер, она обращалась в госжилинспекцию, где получила ответ, что Калашян Е.Ю. по приглашениям не является, по причине чего на нее заочно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 КоАП РФ. Полагает, что указанными действиями ответчика грубо нарушают ее права.

В судебном заседании Кантемирова Ф.А. и ее представитель Царахов С.С., заявили об отказе от иска, указав, что отказ от иска основан выполнении ответчиком ее требований, имевшем место уже после подачи в суд искового заявления. Просили суд принять отказ от иска, взыскав с ответчика судебные расходы.

Представители Калашян Е.Ю. - Баликоев А.Л. и Калашян Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Северная Осетия - Алания - Касаева С.Н. в судебном заседании разрешения вопроса оставил на усмотрение суда.

Калашян Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

24 июня 2013 года Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Калашян Е.Ю.

В частной жалобе Калашян Е.Ю. просит определение районного суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая требования истца в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец отказался от своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

При этом районным судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что добровольное удовлетворение ответчиком иска имело место в части требований.

Довод жалобы о том, что размещенные на общей стене сантехнические коммуникации и водопроводные трубы, были демонтированы ответчиком задолго до обращения истца в суд, не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, сам факт размещения ранее указанных коммуникаций на общей стене стороны не оспаривают. С заявлением, в котором истица ссылалась на противоправное размещение коммуникаций на общей стене и требовала обязать ответчика устранить их, она обратилась в суд 30 апреля 2013 года.

Между тем как видно из дела, ответчик иск не признал. В возражениях на исковое заявление от 29 мая 2013 года (л.д. 42, 43), в судебном заседании от 30 мая 2013 года (л.д. 46-48), сторона ответчика не указывала, что коммуникации на общей стене отсутствуют.

Отсутствие коммуникаций на общей стене было установлено только в выездном судебном заседании 10 июня 2013 года (л.д. 83-85).

При этом сторона ответчика и в последующем не поясняла, что они были устранены до обращения истца в суд (л.д. 92-94). Из выписки от 06 апреля 2013 года из протокола заседания членов совета многоквартирного дома (л.д. 27), на которую ссылается ответчик в частной жалобе, также не следует, что коммуникации на общей стене были устранены ответчиком до обращения истца в суд.

Доводы частной жалобы не опровергают законность определения суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а также неправильному толкованию норм процессуального права, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Калашян Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Цалиева

Судьи Ж.Э. Калюженко

С.Г. Гатеев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Тлатовым К.А.