Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 августа 2013 г. по делу N 33-808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.,

судей Цалиевой З.Г. и Темираева Э.В.,

при секретаре Сиукаевой О. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова Р.Х.к Кочиеву Г.Л. о взыскании суммы по договору займа

по частной жалобе Баракова Р.Х. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Баракова Р.Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 30.08.2012 года по исковому заявлению Баракова Р.Х. к Кочиеву Г.Л. о взыскании суммы по договору займа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Темираева Э.В., объяснения Баракова Р.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Бараков Р.Х. обратился в суд с иском к Кочиеву Г.Л. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 30.08.2012 года исковые требования Баракова Р.Г. были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 30.10.2012г. указанное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания оставлено без изменения.

27 июня 2013г. в суд поступило заявление Баракова Р.Х. о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

15 июля 2013 года Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Бараков Р.Х. и 29 июля 2013 года подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 15 июля 2013 года и восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Баракова Р.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013г. в районный суд поступило заявление Баракова Р.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 30.08.2012 года в Верховный Суд РФ, откуда возвращена его жалоба из-за допущенных им ошибок при ее подаче.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Баракову Р.Х. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о признании уважительными причинами пропуска установленного срока длительность времени пересылки жалобы в Верховный Суд РФ и обратно из-за допуска им, Бараковым Р.Х., ошибок при ее подаче, правильно указав, что заявителем не представлено доказательств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Кроме того, в силу положений гл.41-1 ГПК РФ обжалуемое Бараковым Р.Х. судебное постановление не подлежит обжалованию в порядке надзора.

В соответствии с п.3ч.2 ст.377 ГПК РФ указанная жалоба могла быть подана непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, а не в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного постановления, по мнению судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баракова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

судьи Цалиева З.Г.

Темираев Э.В.

.