Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 августа 2013 г. по делу N 33-791-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей - Багаевой С.В. и Отрабаева М.Б.,

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова О.К. к Козловой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, общим двором; встречному иску Козловой Л.Н. к Козлову О.К. об установлении порядка пользования земельным участком, общим двором,

по апелляционной жалобе Козлова О.К. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова О.К. к Козловой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании огородом, обязании разобрать забор из металлической сетки и переустановить его виде новой линии границы земельного участка с переносом забора на. метра и передать Козлову О.К. во владение в соответствии с принадлежащей ему долей, перенести со стороны двора на сторону земельного участка дверь и окно гаража, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... согласно которому в пользование Козлова О.К. определить участки ... , состоящие из строений ... и подхода к этим строениям со следующими размерами участка: по фасаду - ... м. ... см. по правой стороне ... м. ... см., по левой стороне - ... м. ... см., по задней стороне - ... м. ... м., всего площадь ... кв.м., участок ... , состоящий из земельного участка со строениями ( ... , гаражом, с подходом к ним и огородом: по фасаду ... см., по левой стороне по левой меже домовладения протяженностью ... см. по задней меже на расстоянии ... см. от точки. в направлении точки. (на. м. дальше фактического сеточного забора); по правой стороне по границе с участком ... , участком общего пользования ... В пользование и распоряжение Козловой Л.Н. определить участок N ... , представляющий собой гараж ... , площадью ... кв.м., участок ... представляющий собой земельный участок со строением ... , подходом к нему и огородом, с размером участка по фасаду ... см., по правой меже от строения ... до точки ... домовладения, протяженностью ... см. по левой стороне на расстоянии ... см. от строения ... протяженностью ... м ... см. с поворотом направо и на расстоянии ... м от строения ... , протяженностью ... м ... см., с поворотом налево на расстоянии ... м ... см. от правой межи домовладения (..м. от существующего сетчатого забора), на протяжении ... м, до задней межи домовладения на расстоянии ... см., от правой межи ... от существующего сетчатого забора) до точки ... , определить порядок пользования общим двором шириной по фасаду ... м., по задней границе ... м., по левой границе вдоль гаража ... протяженность ... м. по правой задней границе на расстоянии ... м. от стены строения ... , с площадью земельного участка ... кв.м., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Козловой Л.Н. к Козлову О.К. об определении порядка пользования земельным участком., расположенным по адресу ... по сложившемуся порядку пользования удовлетворить.

Определить Козловой Л.М. в пользование земельный участок площадью ... кв.м., земельный участок площадью ... кв.м. оставить в пользовании Козлова О.К..

Двор общего пользования общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... оставить в общем пользовании.

Взыскать с Козлова О.К. в пользу Козловой Л.М.государственную пошлину в сумме. рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения Козлова О.К. и его представителя - Сидаковой Ж.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Козловой Л.Н. - Гатикоева И.А. и Алимовой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов О.К. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, общим двором.

В обоснование требований указал, что он является собственником ... доли домовладения, Козлова Л.Н. является собственником ... доли домовладения. Указанное домовладение расположено на земельном участке по адресу: ... Данный земельный участок был приватизирован им и ответчицей в ... году. При этом ответчица пользуется значительной частью его земельного участка - огорода. Он неоднократно обращался в устной, а затем и в письменной форме к Козловой Л.Н. по вопросу приведения им в надлежащее соответствие границ землепользования огорода согласно принадлежащим им долям, однако ответчица отказывается от этого, продолжжая чинить препятствия в пользовании истцом огородом. За выкуп своей доли земельного участка Козлов O.K. оплатил в два раза больше денег, чем ответчица, он также больше платит земельный налог. Считает, что пользуется меньшим участком, чем ему причитается. С границами земельного участка, по которому проходит заграждение в виде металлической сетки, он не согласен.

Козлова Л.Н. обратилась в суд к Козлову O.K., AMC г.Владикавказа, Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа, нотариусу Владикавказского нотариального округа Бурнацевой З.А., Алимову В.О., третьим лицам: Управлению Росреестра по РСО-Алания, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать незаконным постановление АМС г.Владикавказа N ... от ... года, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N ... от ... года, расположенного по адресу: ... , аннулировании записи о праве общей долевой собственности на земельный участок, признании доверенности недействительной. Просила в иске также установить порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу с учетом сложившегося порядка пользования между Козловым O.K. и Козловой Л.Н. и определить Козловой Л.Н. в пользование земельный участок площадью ... кв.м., земельный участок площадью ... кв.м.- оставить двором общего пользования.

Встречный иск мотивировала тем, что между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком. Земельный участок - огород был разделен забором в виде металлической сетки еще прежними совладельцами жилого дома, Козловым В.К. и Козловой Н.Г. У каждого совладельца имеются отдельные входы на земельный участок, свои многолетние насаждения. Границы землепользования не менялись. В фактическом пользовании Козловой Л.Н. находится земельный участок площадью ... кв.м. что превышает ... доли. Однако в настоящее время между совладельцами возник спор, так как Козлов О.К. считает, что пользуется меньшим участком, чем ему причитается в соответствии с его долей.

В судебном заседании Козлов О.К. и его представитель Тедеев М.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

Козлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, на имя суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу заявленных требований представители Козловой Л.Н. - Алимова С.В. и Гатикоев И.А. уточнили встречные исковые требования Козловой Л.Н. просили установить порядок пользования пофактическому пользованию, ... кв.м. Козловой, а оставшуюся часть Козлову ... кв.м., двор оставить в общем пользовании, от остальной части встречных исковых требований отказались. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда. Исковые требования Козлова О.К. не признали, заявленные (измененные) встречные исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 13 июня 2013 года принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов О.К. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении его иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениями ч.ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пункте 37 Постановления N6/N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, установил, что Козлов О.К. является собственником ... доли, Козлова Л.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Земельный участок общей площадью ... кв.м.

Из дела также следует, что между сособственниками и их правопредшественниками сложился порядок пользования земельным участком, по которому используемая истцом доля меньше причитающейся ему доле. Каждая из сторон имеет отдельный вход в свою часть домовладения, части земельного участка обособлены друг от друга.

Согласно экспертному заключению ООО "Ирпроект" раздел спорного участка путем определения порядка пользования земельным участком пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности невозможен из-за признаков сложившегося порядка пользования земельным участком, особенностей расположения объектов недвижимости и наличия территории общего пользования.

Учитывая, что сособственники не договорились между собой о наиболее приемлемом варианте порядка пользования земельным участком, а такой вариант согласно экспертному заключению возможен и допускается законом, суд, приняв во внимание, что выделяемые доли приближены к идеальным, постановил решение, выбрав наиболее целесообразный вариант порядка пользования земельным участком, исходя из фактически сложившегося порядка пользования.

Определенный судом первой инстанции вариант порядка пользования спорным земельным участком учитывает особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному в экспертном заключении варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае сохраняется баланс интересов и прав каждой стороны. Суд одновременно учел, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова О.К.- без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.,

судьи Багаева С.В.,

Отрабаев М.Б.

.