Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 августа 2013 г. по делу N 33-768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей - Багаевой С.В. и Темираева Э.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибировой М.Г. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на пристройку

по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Чибировой М.Г. к АМС г.Владикавказа удовлетворить.

Признать за Чибировой М.Г. право собственности на самовольную постройку - пристройку к квартире N ... , состоящую из помещения N. ... площадью. кв. м в литере. второго этажа дома N., корпус., по ...

Заслушав доклад судьи Темираева Э.В., возражения Чибировой М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Чибирова М.Г. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на пристройку площадью ... кв. м. к квартире N ... в доме N ... , корпус ... , по ...

В обоснование иска сослалась на то, что квартира, расположенная на втором этаже пятиэтажного панельного дома, принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от ... К квартире, состоящей из одной комнаты, общая площадь которой составляет ... кв. м., а жилая ... кв. м., пристроено помещение площадью ... кв. м., которое обозначено в кадастровом паспорте, выполненном ГУП "Аланиятехинвентаризация" ... г., как самовольная пристройка. Однако данная пристройка является частью единой пристройки, осуществленной в начале девяностых годов к внешнему фасаду дома и выполнена по проекту, аналогичному проектам других пристроек по проспекту ... в ... Указанную квартиру приобрели ее родители на основании договора купли-продажи от ... , зарегистрированного в ... , за N ... , когда строительство пристроек велось уже полным ходом. Средства на возведение пристроек жильцы дома не собирали, строительство осуществлялось за государственный счет в рамках республиканской программы реконструкции домов первых массовых серий, что подтверждается Распоряжением Совета Министров СОАССР от ... , письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства СОАССР N ... от ... в проектный институт "Севосгипрогорсельстрой", наряд-заказом Управления капитального строительства Владикавказского горисполкома, Распоряжениями Совета Министров СОССР от ... N ... и от ... N ... Когда строительные работы по возведению пристроек были завершены, жильцы дома не получили никаких разрешительных документов на пристроенные помещения. Письмом от ... г. она обратилась в Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа с просьбой выдать Постановление о выделении земельного участка под строительство пристроек, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию помещения, пристроенного к ее квартире, которые необходимы для оформления права собственности в Управлении Росреестра по РСО-Алания. В удовлетворении данной просьбы ей было отказано. Учитывая это, а также техническое заключение N ... от ... г. о соответствии состояния квартиры действующим нормам и правилам, вывод специалиста о том, что строительные работы по пристройке не ухудшают эксплуатационных и прочностных характеристик квартиры, соседних с ней квартир и жилого дома в целом, и признание ее пригодной для дальнейшей эксплуатации, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции Чибирова М.Г. иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика, АМС г.Владикавказа просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 20 июня 2013 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась АМС г.Владикавказа.

В апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа РСО-Алания просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чибировой М.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Чибирова М.Г. просит решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 совместного Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Чибировой М.Г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N41 общей площадью ... кв.м (жилой- ... кв.м), расположенная на ... -м этаже пятиэтажного дома N ... , корпус ... , по проспекту ... К указанной квартире пристроено помещение N ... площадью ... кв.м, на возведение которой разрешение не представлено. Оно является частью единой пристройки к внешнему фасаду многоквартирного дома и соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических и противопожарных правил и норм.

Районный суд также установил, что в ... е годы прошлого века в РСО-Алания действовала программа модернизации и реконструкции многоквартирных жилых домов первых массовых серий в г.Владикавказе, работы по реализации которой осуществлялись подрядчиком - Арендным ремонтно-строительным управлением фирмы "Ирремстрой" (Распоряжения Совета Министров СОССР N ... ; ... от ... и ... ). Факт включения в эту программу дома ... ) в ... и проведение в рамках этой программы его реконструкции, подтверждается письмом министра жилищно-коммунального хозяйства СОАССР от ... г. N ... директору института "Севосгипрогорсельстрой" и наряд-заказом, поступившим из УКС Владикавказского горисполкома ( ... ) в этот проектный институт с просьбой разработать проектно-сметную документацию на пристройку (реконструкцию и расширение) к пятиэтажным жилым панельным и кирпичным домам старой серии для улучшения проживания жильцов, в том числе к дому, по названному выше адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда. Учитывая, что осуществление строительства пристройки к всему внешнему фасаду дома N ... по пр ... имело место на основании решений органов государственной власти республики и обеспечивалось как за счет государственных вложений, так и за счет средств граждан, проживающих в этих домах, а также обоснованно полагая, что пристроенное к квартире Чибировой М.Г. помещение не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая АМС г.Владикавказа, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу признания за Чибировой М.Г. права собственности на пристройку к принадлежащей ей квартире, принимая во внимание то, что ранее уже АМС г.Владикавказа ввела в эксплуатацию целый ряд аналогичных пристроек к дому N ... по ...

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка, были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, и им, как указано выше, дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриеваа Л.М.,

судьи Багаева С.В.,

Темираев Э.В.

.