Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Григорян М.А.

судей Кокаевой Н.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика Полякова Е.С. о передаче для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы гражданского дела N ... по исковому заявлению Дзусовой И.П. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Дзусовой И.П. и ее представителя Хугаева М.В., действовавшего по доверенности N ... года, просивших определение суда оставить без изменения, заключение прокурора Габибова Д.Г., полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Дзусова И.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц МВД РСО-Алания и ООО СК "ВТБ Страхование".

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" Поляков Е.С., действующий на основании доверенности N ... года, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации ответчика - в Замоскворецкий суд гор. Москвы. Поскольку заявлены требования в порядке исполнения обязательства по договору страхования, правила альтернативной подсудности, установленные ГПК РФ для возмещения вреда причиненного здоровью, не применимы к настоящему случаю. Данный иск так же не является иском в защиту прав потребителя, поскольку государственный контракт об обязательном государственном страховании не является договором личного или имущественного страхования истца, не являющегося стороной договора.

Представитель Дзусовой И.П. Хугаев М.В., действующий по доверенности N ... года, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО СК "ВТБ Страхование"-адвокат Симонянц Т.М. и МВД РСО-Алания - Бутова Л.В., оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

По делу постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласилось Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Дзусова И.П. была уволена из органов внутренних дел по п. ".." ст ... Положения о службе в органах внутренних дел РФ. ... года она была освидетельствована ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РСО-Алания" и ей установлена ... группа инвалидности, причина инвалидности указана военная травма.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Из вышеназванных Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О полиции" и Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" следует, что страховые компенсации, которые возложены на страховую компанию в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов являются возмещением вреда здоровью.

Исковые требования Дзусовой И.П. основаны на указанных выше правовых актах, регламентирующих выплаты, связанные с возмещением вреда здоровью.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда здоровью, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "МАКС" о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 2 августа 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Григорян М.А.

Судьи: Кокаева Н.В.

Лишута И.В.

Справка: определение постановлено судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа Моргоевой Ф.Б.