Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-871/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Козаевой Т.Д. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России к Золоевой А.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Золоевой А.К. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России к Золоевой А.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России и Золоевой А.К. кредитный договор N ... от 12 октября 2010 года.

Взыскать с Золоевой А.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... ( ... ) рублей ... копеек и сумму уплаченной госпошлины - ... ( ... ) рубль, а всего: ... ( ... ) рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав объяснения Золоевой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Золоевой А.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что по кредитному договору N ... от 12 октября 2010 года Золоевой А.К. был предоставлен кредит на неотложные нужды без обеспечения в размере ... руб., на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 21 % годовых.

В течение срока действия договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 27 мая 2013 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп. с учетом неустойки, которая начислена в соответствии с п. 3.3. кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., требования Банка поддержала и просила расторгнуть кредитный договор N ... от 12 октября 2010 года и взыскать с Золоевой А.К. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2013 года, с учётом частично уплаченной ответчиком после подачи иска в суд суммы ... руб., из них 28 июня 2013 года - ... руб., 15 июля 2013 года - ... руб., в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., из них по требованию о взыскании задолженности - ... руб., по требованию о расторжении кредитного договора - ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Золоева А.К., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 23 июля 2013 г. принято указанное решение, с которым не согласилась Золоева А.К.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение районного суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России и Золоевой А.К. заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил Золоевой А.К. кредит на неотложные нужды без обеспечения в размере ... руб., на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 21 % годовых, а Золоева А.К. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из п.3.3. указанного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения просроченной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, произведенному Банком по состоянию на 23 июля 2013 года сумма долга Золоевой А.К. составляет ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. - просроченная оплатой сумма основного долга, ... руб. ... коп. - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, ... руб. ... коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золоевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи Т.Д. Козаева

З.Г. Цалиева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Урумова С.М.