Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 октября 2013 г. по делу N 33-907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Баразговой Р.С.,

судей Козаевой Т.Д., Батагова А.Э.,

при секретаре Дряеве Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова К. Т. к Владикавказской КЭЧ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по частной жалобе Яндиева Я.М. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Яндиева Я.М. об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 3.11.2006 г. по гражданскому делу N 2-2452/06 по иску Магомедова К.Т. к Владикавказской КЭЧ района и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Патиевой Д.И., представляющей интересы Яндиева Я.М. на основании доверенности от 14 ноября 2012 года N ... , поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения Сикоевой А.А., представляющей интересы Магомедова К.Т. на основании доверенности от 20 сентября 2013 года N ... , просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов К.Т. обратился в суд с иском к Владикавказской КЭЧ о признании право пользования жилым помещением - квартирой N 58 дома N 45 в поселке Спутник г. Владикавказа, обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2006 года исковые требования Магомедова К.Т. удовлетворены, признан недействительным договор от 5 февраля 2001 года N 1, заключенный между начальником ДУ-7 КЭЧ Тигиевым Б.М. и Магомедовым К.Т. о предоставлении истцу во временное пользование квартиры N ... дома N ... в ... , за Магомедовым К.Т. признано право пользования указанной квартирой, а Владикавказскую КЭЧ обязали заключить с истцом договор социального найма в отношении данного жилого помещения (гражданское дело N 2-2452/06).

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2006 года.

15 февраля 2013 года в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление Яндиева Я.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу указанного заявления, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

В обоснование заявления Яндиев Я.М. указал, что на момент вынесения судебного решения он являлся законным нанимателем спорной квартиры на основании ордера, также имеется доверенность, подписанная заявителем и заверенная командиром войсковой части N 74357 Осиповым А.К., подтверждающая временное вселение Магомедова К.Т. в спорную квартиру. Помимо изложенного, по мнению Яндиева Я.М., представитель ответчика Владикавказской КЭЧ не вправе была признавать исковые требования Магомедова К.Т., поскольку жилое помещение являлось муниципальной собственностью.

В судебном заседании Яндиев Я.М. и его представитель Абаева Л.Л., действующая на основании доверенности от 26 ноября 2012 года N ... , поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Яндиев Я.М. не согласился с постановленным по делу определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В частной жалобе просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции заявитель Яндиев Я.М., истец по делу Магомедов К.Т. не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения частной жалобы. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных процессуальных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8), а представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Особенность процессуального института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что существенных обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю по гражданскому делу N 2-2452/06 на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 3 ноября 2006 года не имеется.

По своей сути приведенные в заявлении Яндиева Я.М. обстоятельства являются основаниями для отмены судебного постановления, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Яндиев Я.М. вправе был как заинтересованное лицо обжаловать постановленное по делу решение в кассационном (апелляционном) порядке, положив в обоснование жалобы доводы, изложенные в настоящем заявлении, между тем, он не реализовал в полном объеме указанное процессуальное право.

Исходя из календарных дат ордера и доверенности, а также распорядительных актов органов исполнительной власти об изменении формы собственности спорной квартиры, указанных Яндиевым Я.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, следует, что они имели место на момент вынесения Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания решения от 3 ноября 2006 года.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что указанные Яндиевым Я.М. обстоятельства сводятся к оценке принятого судом решения и в силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда.

На основании изложенного определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Яндиева Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Баразгова

Судьи Т.Д. Козаева

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа Диамбековым Х.П.