Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гуриевой Л.М., Багаевой С.В.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 к Гурциеву В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Гурциева В.Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 к Гурциеву В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 и Гурциевым В.Г. кредитный договор N ... от ... г.

Взыскать с Гурциева В.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 обратилось в суд с иском к Гурциеву В.Г. о расторжении кредитного договора от ... года N ... , взыскании задолженности в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от ... года N ... Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) предоставило Гурциеву В.Г. (заемщик) доверительный кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... процентов годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно иску, в течение срока действия указанного договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ... года образовалась задолженность в сумме ... рублей, из которых: просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... рублей. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику 25 октября 2012 года было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор, однако Гурциев В.Г. его не исполнил. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., действующая на основании доверенности от ... года N СКБ-09/67, поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Гурциев В.Г. исковые требования не признал.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Гурциев В.Г. не согласился с постановленным по делу решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Гурциев В.Г. не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных процессуальных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Гурциева В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом по общему правилу, установленному нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ... года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Заместителя Заведующего дополнительным офисом Северо-Осетинского отделения N 8632/01 Сбербанка России Чельдиевой М.К. и Гурциевым В.Г. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" исполнило в полном объеме свои договорные обязательства перед Гурциевым В.Г., перечислив ему 25 ноября 2010 года денежные средства в размере ... рублей, а заемщик не исполнил свои обязательства, в результате чего, кредиторская задолженность Гурциева В.Г. по состоянию на ... года составила ... рублей, из которых: просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... рублей.

Согласно заключенному кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1.), а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно (пункт 3.3.).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету, включительно, при этом, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (п.п. 3.4., 3.5. кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, в этом случае срок начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (п.п. 3.6., 3.7. кредитного договора)

Учитывая изложенное, а также положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Гурциева В.Г. кредиторскую задолженность в сумме ... рублей, из которых: просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие задолженности Гурциева В.Г. по кредитному договору от ... года N ... и ее размер, судебная коллегия полагает, что истец вправе был инициировать в судебном порядке требование о расторжении кредитного договора до окончания срока его действия, а у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы Гурциева В.Г. о неправомерности взыскания с него суммы основного долга по кредиту до окончания срока его действия, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Взыскивая с Гурциева В.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы Гурциева В.Г. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурциева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Л.М. Гуриева

С.В. Багаева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Макоевой Э.З.