Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 октября 2013 г. по делу N 33-989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.,

судей Ортабаева М.Б., Батагова А.Э.,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Инютина В.Ф. к СПК колхоз имени С.М. Кирова с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Росреестр) о признании права собственности на здание, по частной жалобе Инютина В.Ф. на определение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Инютину В.Ф. в принятии искового заявления к СПК колхоз им. Кирова о признании права собственности - отказать.

Вернуть Инютину В.Ф. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Венза И.Г. и Болоха А.И., представляющих интересы Инютина В.Ф. на основании доверенности от ... года N ... , поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Инютин В.Ф. обратился в суд с иском к СПК колхоз имени С.М. Кирова с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росреестра о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: ... домовладения по ул ... , общей площадью ... кв.м.

В обоснование иска указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи зверофермы, и согласно акту приема-передачи от ... года было передано следующее имущество: гараж, вагончики в количестве 2 шт., шиферные навесы, металлическая изгородь, телефонная линия и водопровод. Согласно накладной от ... года N ... Инютин В.Ф. внес плату за имущество в размере ... рублей. Как указал истец, звероферма приобреталась им для ведения сельскохозяйственной деятельности и в течение ... лет он добросовестно пользовался им, включая земельным участком, в сельскохозяйственных целях. В последующем, истец обратился в Росреестр для оформления права собственности, однако ему было отказано, в связи с тем, что СПК колхоз им. С.М. Кирова не зарегистрировало свое право в отношении проданного имущества. Учитывая, что право Инютина В.Ф. на приобретенное имущество ни кем не оспаривается, а также принимая во внимание наличие заключенного договора купли-продажи, акта приема-передачи и накладной по оплате, просит удовлетворить заявленные требования.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

Инютин В.Ф. не согласился с постановленным судьей определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В частной жалобе просит судебный акт отменить и принять исковое заявление к рассмотрению районного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 1 и часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

На основании пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Согласно содержанию накладной от 7 октября 2002 года N 3555, приложенной Инютиным В.Ф. к исковому заявлению, в стоимость приобретаемого им имущества зверофермы был заложен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 23809,52 рублей.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2) "Налог на добавленную стоимость" вступила в силу с 1 января 2001 года согласно статьи 1 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, плательщиками НДС являлись организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Следовательно, истец Инютин В.Ф. не мог выступать в качестве физического лица при заключении договора купли-продажи имущества зверофермы от ... года.

В суде апелляционной инстанции представители Инютина В.Ф. также не опровергали правовой статус истца как главы КФХ.

Согласно исковому заявлению Инютин В.Ф. приобрел звероферму для ведения сельскохозяйственной деятельности и в течение ... лет добросовестно пользовался имуществом в сельскохозяйственных целях.

Изложенное, с учетом субъектного состава процессуальных сторон и предмета спора, по мнению судебной коллегии, подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о не подведомственности иска Инютина В.Ф. суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы Инютина В.Ф. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных в судебном акте.

На основании изложенного определение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Инютина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Кокаева

Судьи М.Б. Ортабаев

А.Э. Батагов

Справка: материал рассмотрен по первой инстанции судьей Моздокского районного суда РСО-Алания В.Г. Головко