Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 августа 2013 г. по делу N 33-816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Гуриевой Л.М.

Судей Темираева Э.В. и Кокаевой Н.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абубакаровой Х.У. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 мая 2013 года по иску Беличенкина А.В. и Четоева В.А. к Чекурашвили М.В. и Абубакаровой Х.У. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, которым постановлено:

Исковые требования Беличенкина А.В. и Четоева В.А. - удовлетворить.

Договор передачи прав и обязанностей (договор перенайма) от ... года между ответчиком Чекурашвили М.В. и ответчиком Абубакаровой Х.У. по договору аренды земельного участка ... года, заключенному между Чекурашвили М.В. и АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания на срок ... лет, зарегистрированному в ЕГПР N ... от ... года - признать недействительным в силу его ничтожности и притворности сделки.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, запись о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от ... года по договору аренды земельного участка N ... от ... года, заключенный между Чекурашвили М.В. и АМС Моздокского городского поселения, РСО-Алания на срок ... лет, зарегистрированному в ЕГРП за N. т ... года - признать недействительным.

Определение Моздокского районного суда от 10.04.2013 года о запрещении третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Моздокскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и АМС Моздокского городского поселения производить какие-либо регистрационные действия, а также действия, связанные с переходом права владения и распоряжения земельным участком по адресу: ... - отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кокаевой Н.В., объяснения представителя Абубакаровой Х.У. - Швецовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Беличенкина А.В. и представителя Четоева В.А. - Дзангубекова В.С., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Беличенкин А.В. и Четоев В.А. обратились в суд с иском к Чекурашвили М.В. и Абубакаровой Х.У. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требование обосновали тем, что между Чекурашвили М.В. и АМС Моздокского городского поселения ... года NТД-03/11 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по ... , сроком на ... лет, из категории земель "населенных пунктов", с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. ... года договор зарегистрирован в ЕГРП за N ... Позже ... г. Чекурашвили М.В. заключила с Абубакаровой Х.У. договор перенайма этого земельного участка с незавершенными строениями. Постановлением АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания от ... года N ... "О согласовании передачи земельного участка по адресу: ... в субаренду" арендатору Чекурашвили М.В. было разрешено передать Абубакаровой Х.У. в субаренду арендованный им земельный участок площадью ... кв.м. без изменения его целевого назначения до ... года. Считают, данный договор перенайма земельного участка недействительным в силу ничтожности и его притворности, ссылаясь что Чекурашвили М.В. завершила строительство магазина и других объектов на данном земельном участке и они функционируют, но преднамеренно не вводятся в эксплуатацию. Полагают, что право использования земельного участка с целью строительства магазина по договору аренды земельного участка от ... года не могло быть передано и не передавалось Абубакаровой Х.У. Притворность передачи прав и обязанностей по договору перенайма по мнению истцов связано с уклонением Чекурашвили М.В. от уплаты долгов истцам, в связи с чем объекты не введены в эксплуатацию и не произведена их государственная регистрация прав. Требования о признании указанного договора субаренды недействительным в силу несоответствия его закону (ничтожности) истцы основывают на заочном решении Моздокского районного суда от ... года, которым удовлетворены имущественные требования истцов к ответчику Чекурашвили М.В., а также на определении Моздокского районного суда от ... года, которым запрещено совершение сделок по отчуждению и оформлению права собственности на здание за Чекурашвили М.В.

В судебном заседании Беличенкин А.В. и Четоев В.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Абубакаровой Х.У. - Абубакаров Б.Б. исковые требования не признал и пояснил, что по договору перенайма от ... года Чекурашвили М.В. передала его матери Абубакаровой Х.У. права и обязанности по договору аренды, заключенному между Чекурашвили М.В. и АМС Моздокского городского поселения. На момент заключения указанного договора на земельном участке уже имелись строения - автомагазин с боксами вулканизации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как никаких незаконных действий не совершено.

Ответчик Чекурашвили М.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АМС Моздокского городского поселения - Соколов Р.Н. просил принять решение на усмотрение суда.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Абубакарова Х.У. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно договора аренды N ... От ... года, заключенного между АМС Моздокского городского поселения и Чекурашвили М.В., последнему передан земельный участок, расположенный по адресу: ... , категория земель "земли населенных пунктов", вид угодий "под постройками и площадками", вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (использование земельного участка под строительство магазина) сроком на ... лет.

Как следует из материалов дела предметом спора по делу является договор перенайма (субаренды) этого земельного участка от ... года, заключенного между Чекурашвили М.В. и Абубакаровой Х.У. согласно которому Чекурашвили М.В. на основании п. 9 ст. 22 ЗК РФ передала (уступила) другой стороне Абубакаровой Х.У. все права и обязанности арендатора земельного участка, по ул. ...

Согласно искового заявления нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истцов со стороны ответчиков заключается в том, что по заочному решению Моздокского районного суда от ... года с ответчика Чекурашвили М.В. в пользу Беличенкина А.В. и Четоева В.А. взысканы денежные суммы, которые должница не выплачивает. В связи с чем, истцы в порядке принудительного исполнения желают, чтобы взыскание было обращено на её имущество.

Доводы истцов сводятся к тому, что арендатор Чекурашвили М.В. оформила договор субаренды (перенайма) земельного участка с Абубакаровой Х.У. с целью прикрыть договор дарения права долгосрочной аренды и увести принадлежащую ей недвижимость от имущественных притязаний истцов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый договор перенайма (субаренды) земельного участка при указанных судом обстоятельствах является недействительным в силу ничтожности и его притворности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки в силу его ничтожности и притворности.

В обоснование же своих выводов суд сослался на то, что у Чекурашвили М.В. перед Абубакаровой Х.У. имеются долговые обязательства, а потому в счет исполнения долговых обязательств ... года она передала ей по договору перенайма земельный участок с принадлежавшими ей объектами недвижимости - зданием магазина "АвтоСтар" и СТО "ИРС", информация о которых в договоре перенайма отсутствует и, что эти объекты фактически введены в эксплуатацию и функционируют. Однако судом установлено, что названные объекты недвижимости в установленном законом порядке не введены в эксплуатацию и не проведена необходимая процедура регистрации прав на эти строения, а также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки.

Статьёй 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу же части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе прикрыть ее совершение на иных условиях, ничтожна.

При том, что Закон не устанавливает оснований, по которым сделки квалифицируются как притворные, однако, исходя из толкования самой нормы, такая сделка должна прикрывать другую сделку.

Как видно из дела, такие доказательства по делу отсутствуют.

Не находит своего подтверждения также довод истцов, что договор перенайма земельного участка заключен Чекурашвили М.В. с целью уклонения от уплаты долгов истцам, поскольку он ничем объективно не подтвержден и носит предположительный характер.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке может любое лицо.

Однако в соответствии с Законом заявить такое требование могут лишь стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд лишь в случаях, определенных законом.

Довод истцов, что Чекурашвили М.В. при имеющихся обстоятельствах дела не имела права заключать с Абубакаровой Х.У. договор субаренды на земельный участок, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку такого рода ограничения законом не предусмотрены.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о признании оспариваемого договора перенайма земельного участка недействительным в силу ничтожности и его притворности, не имеют правового обоснования, поскольку стороной истца не представлены доказательства что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Что касается, вопросов исполнения судебного решения по взысканию денежных средств с Чекурашвили М.В. в пользу истцов, то они не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в рамках данного гражданского дела и тем более служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Положения пункта 9 статьи 22 (в ред. Федер. закона N427-ФЗ от 12.12.2011) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу (ст.7 ФЗ от 12.12.2011 N427-ФЗ).

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку оспариваемый договор аренды от ... года заключен с соблюдением указанных требований закона, согласован с АМС Моздокского городского поселения, соблюдены порядок и сроки оформления сделки, и, учитывая, что данный договор не нарушает прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании указанного договора незаконным.

Поскольку истцы не доказали, что они обладают какими-либо правомочиями в отношении спорного земельного участка либо оспариваемым договором субаренды земельного участка между Чекурашвили М.В. и Абубакаровой Х.У., затрагиваются и нарушаются их права и законные интересы, то судебная коллегия считает, что они не являются лицами, которым, в силу приведенных ст. ст. 3, 4 ГПК РФ в их нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с исковыми требованиями о признании этого договора перенайма земельного участка недействительным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Беличенкина А.В. и Четоева В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 мая 2013 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беличенкина А. В. и Четоева В.А. к Чекурашвили М.В. и Абубакаровой Х. У. о признании недействительным договора перенайма (субаренды) земельного участка по адресу: ... от ... года, заключенного между Чекурашвили М.В. и Абубакаровой Х.У на основании договора аренды земельного участка N ... от ... года, состоявшегося между АМС Моздокского городского поселения и Чекурашвили М.В., зарегистрированного в ЕГРП за N ... от ... , применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Апелляционную жалобу Абубакаровой Х.У. - удовлетворить.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Темираев Э.В.

КокаеваН.В.

...