Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 августа 2013 г. по делу N 33-809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.

судей Цалиевой З.Г. и Темираева Э.В.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой М.Г.на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В принятии к производству Промышленного районного суда гор. Владикавказа искового заявления Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В. Г. и Хворостянскому Д.В. о выделе доли в домовладении - отказать.

В соответствии с ч. З статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Кокаевой Н.В., объяснения представителя Кузнецовой М.Г. Ваниева А.Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

... года Кузнецова М.Г. обратилась в суд с иском к Хворостянскому В.Г. и Хворостянскому Д.В. о выплате им компенсации за их доли в домовладении ... и выделе в натуре всего домовладения (100%) ей - Кузнецовой М.Г. и выселении Хворостянского В.Г. и Хворостянского Д.В. из указанного домовладения.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 июня 2013 года, в принятии к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа искового заявления Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г. и Хворостянскому Д. В. о выделе доли в домовладении отказано.

На данное определение Кузнецовой М.Г. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии иска к производству суда, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконной и необоснованной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Кузнецовой М.Г. Ваниева А.Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Кузнецовой М.Г. в принятии иска к производству, судья исходила из того, что согласно приложенных к исковому заявлению материалов имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда гор. Владикавказа от 22 октября 2010 года по иску Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г. и Хворостянскому Д.В. о выделе доли в домовладении в натуре.

Между тем, в обоснование иска Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г. и Хворостянскому Д.В. о выделе доли домовладения в натуре, рассмотренного Промышленным районным судом гор. Владикавказа 22 октября 2010 года истица указала, что не имеет возможности пользоваться, принадлежащей ей долей домовладения, поскольку не имеет доступа к комнатам ... , которыми незаконно пользуются ответчики.

Как видно из копии решений Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22.10.2010 г. приложенного к данному исковому заявлению следует, что решением суда иск Кузнецовой М.Г. был удовлетворен, произведен реальный раздел спорного домовладения. Решением суда на Хворостянского В.Г. и Хворостянского Д.В., в том числе, была возложена обязанность по разобрке перегородок между помещениями жилая ... и жилая ... в жилом доме ... и устройство межквартирной перегородки на расстоянии ... от юго-восточной наружной стены жилой ... с устройством помещений ... в ...

Из копии же решения этого же суда, постановленного позже - 14.12.2012 года следует, что решение суда в полном объеме не исполнено ввиду того, что ответчики отказались добровольно разбирать перегородку между жилыми помещениями, ссылаясь на ветхость жилья, в связи с чем, пристав исполнитель обратился в ООО "Ирпроект" за получением технического заключения о возможности переустройства спорного жилого дома.

Как указано в этом решении, согласно технического заключения ООО "Ирпроект" на спорный жилой дом ... демонтаж кирпичной перегородки между помещениями жилая ... и жилая. в литере ... и устройство межквартирной перегородки в помещении ... на расстоянии ... от юго-восточной наружной стены жилой ... то есть на расстоянии ... от существующей перегородки в сторону перегородки между помещениями ... невозможно. В связи с этим ... года судебный пристав исполнитель вынес постановлением об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный лист Кузнецовой М.Г. без исполнения.

При этом действия судебного пристава исполнителя решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14.12.2012 года были признаны законными.

Таким образом, ввиду невозможности исполнения решения суда от 22 октября 2010 года о реальном разделе домовладения истица вынуждена обратиться в суд с иском к ответчикам по тому же предмету, но по другим основаниям, что не свидетельствует о тождестве исков.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.), и, следовательно, само по себе также не нарушает какие-либо конституционные права сторон по делу.

Кузнецова М.Г. утверждает, что повторное исковое заявление было подано ею по основаниям, которые отличались от оснований её первоначального искового заявления.

В соответствии с ч. З ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судебная коллегия, проверив правильность применения судьей статьи 134 ГПК РФ, в том числе, проверив правомерность вывода судьи о совпадении оснований первоначального и повторно заявленного иска, находит, что истицей приведены иные основания по предъявляемым ею требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Кузнецовой М.Г. к производству, не основанным на праве.

Исходя из толкования ст. 334 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, в том числе касающегося отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 июня 2013 года об отказе в принятии к производству Промышленного районного суда гор. Владикавказа искового заявления Кузнецовой М. Г. к Хворостянскому В.Г. и Хворостянскому Д.В. о выделе доли в домовладении, выселении ответчиков из дома ... - отменить.

Принять к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания указанный иск Кузнецовой М.Г.

Частную жалобу Кузнецовой М.Г. - удовлетворить.

Председательствующий КокаеваН.В.

Судьи Цалиева З.Г.

Темираев Э.В

.