Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 августа 2013 г. по делу N 33-780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей Кокаевой Н.В. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маргиева Т.З. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 05.06.2013 года, которым постановлено:

Маргиеву Т. З.в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социального развития РСО-А о признании права на выплату единовременной материальной помощи как пострадавшему в результате террористического акта на ... в размере ... рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Кокаевой Н.В., объяснения представителя Маргиева Т.З. Гобаева Х.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства труда и социального развития РСО-А., заключение прокурора Габибова Д.Г., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Маргиев Т.З. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РСО-А о признании его права на выплату единовременной материальной помощи как пострадавшему в результате террористического акта на ... , возмещении морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании Маргиев Т.З. принял участие посредством своего представителя Гобаева Х.Т., поддержавшего заявленные требования, мотивировав тем, что ... года в момент совершения террористического акта Маргиев Т.З., работающий в службе охраны ... находясь в непосредственной близости от взрыва получил баротравму. ... года он обратился в поликлинику ... г ... с жалобами на ухудшение слуха и шум в ушах, а в период с ... года находился на стационарном лечении в ЛОР отделении Республиканского онкологического диспансера. При этом ему был поставлен диагноз: двусторонняя сенсоневральная хроническая тугоухость. Таким образом, лечение Маргиева Т.З. продолжалось ... дней, что свидетельствует о причинении ему легкого вреда здоровью. Постановлением следователя следственной группы Главного следственного управления СК при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральному округам Гамаева М.М. от 28.09.2010г. Маргиев Т.З. признан потерпевшим по уголовному делу N12/2474. В данном постановлении указано, что террористическим актом ему причинен физический и моральный вред. Несмотря на повреждение здоровья, ... Министерством труда и социального развития РСО-А Маргиеву Т.З. отказано в удовлетворении в выплате единовременной материальной помощи, как пострадавшему в результате террористического акта, тогда как, распоряжением Правительства РФ от 9.09.2010г. N 1521-р и постановлением Правительства РСО-А от 13.09.2010г. N 263 указанная выплата предусмотрена семьям погибших и пострадавшим в результате террористического акта на ... Выплата единовременной материальной помощи производится на основании документа, удостоверяющего личность, постановление следственных органов о признании потерпевшим, заключение медицинского учреждения о степени тяжести ранения (увечья, травмы, контузии). Считает, что Маргиеву Т.З. незаконно отказано в выплате материальной помощи, чем причинен моральный вред, выразившийся в необходимости неоднократно обращаться за полагающимися денежными средствами. С учетом изложенного представитель истца просил суд признать право Маргиева Т.З. на выплату единовременной материальной помощи в размере ... ублей, как пострадавшему в результате террористического акта на Центральном рынке г. Владикавказа и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Представители Министерства труда и социального развития РСО-А Саракаев А.В.и Саввоева Л.Г. в судебном заседании исковые требования Маргиева Т.З. не признали и пояснили, что вышеназванными нормативными правовыми актами предусмотрена выплата единовременного пособия в размерах, установленных правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. N750. Пунктом 10 указанных правил соответствующие ассигнования выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым причинен ущерб в результате террористического акта. Порядок выплаты единовременной материальной помощи утвержден постановлением Правительства РСО-А N 263 от 13.09.2010 г., согласно пункта 3 которого Министерством труда и социального развития РСО-А совместно с Министерством здравоохранения РСО-А составляются списки погибших и пострадавших, которые предоставляются на рассмотрение Республиканской межведомственной комиссии в РСО-А. Основанием для принятия Межведомственной комиссией решения о включения в данные списки является определенный пакет документов, в состав которых входит заключение медицинского учреждения о степени тяжести ранения (п.4). Поскольку заключением РБСМЭ от ... года N ... не признано причинение Маргиеву Т.З. в результате террористического акта какого-либо вреда здоровью, то право на получение единовременной материальной помощи он не приобрел, что является основанием для отказа в иске.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маргиевым Т.З. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Маргиеву Т.З. в иске, суд исходил из того, что им не представлены надлежащие доказательства причинения легкого вреда здоровью в результате террористическим акта на ... года.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 9.09.2010 г. N 1521-р, постановлением Правительства РСО-А от 13.09.2010 г. N 263 "Об оказании единовременной материальной помощи семьям погибших и пострадавшим в результате террористического акта на Центральном рынке г. Владикавказ РСО-А в сентябре 2010г. предусмотрена выплата единовременной материальной помощи получившим ранения тяжелой и средней степени тяжести в размере 400 000 тысяч рублей каждому, получившим ранения легкой степени тяжести - в размере 200 000 рублей.

Согласно пункта З Порядка выплаты единовременной материальной помощи утвержденного постановлением Правительства РСО-А N 263 от 13.09.2010г., Министерством труда и социального развития РСО-А совместно с Министерством здравоохранения РСО-А были составлены списки погибших и пострадавших, которые предоставлены на рассмотрение Республиканской межведомственной комиссии в РСО-А.

Основанием для принятия Межведомственной комиссией решения о включении в списки пострадавших на оказание единовременной материальной помощи являются следующие документы:

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

- постановление СУ СК при Прокуратуре РФ о признании потерпевшим;

-заключение медицинского учреждения о степени тяжести телесных повреждений.

В силу п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом.

Как видно из заключения РБСМЭ от 27.01.2011года N180 у Маргиева Т.З. отсутствуют телесные повреждения, причиненные в результате теракта.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из дела и установлено судом, степень тяжести телесных повреждений Маргиеву Т.З. в предусмотренном законом порядке не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения истца, имеющие значение для правильного разрешения спора, по мнению судебной коллегии несостоятелен, поскольку опровергается исследованными судом обстоятельствами.

Так, в обоснование иска представитель Маргиева Т.З. сослался на данные медицинской документации о том, что истец в течение 12 дней находился на лечении, поскольку у него ухудшился слух, появился шум в ушах и эти сведения, по мнению представителя, подтверждают факт причинения легкого вреда здоровью Маргиева Г.З. в результате террористического акта.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные данные не свидетельствуют о причинении вреда здоровью Маргиева Г.З. в результате террористического акта. При этом суд исходил из того, что степень тяжести телесных повреждений ему не установлена ввиду того, что заключением эксперта признано отсутствие у истца телесных повреждений, причиненных в результате теракта. Из представленной же медицинской документации амбулаторного больного видно, что в нем имеется запись о том, что данные жалобы у истца появились в ... году, когда он перенес травму черепа в период службы в Советской армии, а с ... года он стал отмечать шум в ушах. При стационарном лечении в ЛОР отделении РОН Маргиеву Т.З. был поставлен диагноз: "Хроническя двусторонняя сенсоневральная тугоухость", ранее ему был поставлен диагноз: артрит левого коленного сустава. Данные заболевания в медицинской документации указаны, как хронические, т.е. длительно существующие, в связи с чем, квалифицировать болезненное состояние Маргиева Т.З. по степени вреда здоровью, связанному с террористическим актом, не представилось возможным.

Что касается довода жалобы относительно имеющихся расхождений и неточностей выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях решения, то судебная коллегия находит, что такого рода неточности имеются в мотивировочной части судебного постановления. В частности, касающиеся указания суда в решении на мнение прокурора, при том, что прокурор не принимал участия в деле, а также, что требования Маргиева Т.З. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Определением суда от 19.07.2013 года внесены исправления описок в решение суда от 5.06.2013 года исключив из мотивировочной части судебного постановления "с учетом мнения прокурора" и вместо "требования Маргиева Т.З. обоснованы и подлежат удовлетворению" указать, что требования Маргиева Т.З. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод о том, что суд необоснованно отказал Маргиеву Т.З. в назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отказ в назначении такой экспертизы судом обоснован.

Кроме того, основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являются сложные в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы.

Между тем, имеющееся в деле заключение эксперта, у суда сомнения в объективности и обоснованности не вызвало, какие-либо противоречия в нем не имеются, порядок проведения экспертизы не был нарушен, все выводы экспертом были подтверждены в судебном заседании и были получены ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, истцом не указывалось, какие именно выводы имеющейся экспертизы вызывают у него сомнения, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы с учетом всей представленной в отношении Маргиева Т.З. медицинской документации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной материальной помощи как пострадавшему в результате террористического акта на ... в размере ... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства в обоснование своих требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маргиева Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи Кокаева Н.В.

Калюженко Ж.Э.

.