Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 августа 2013 г. по делу N 33-752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Багаевой С.В., Алборова У.Я.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кертановой Риты Хадзибекировны на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кертановой Р.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 6 июня 2011 года по иску Кертановой Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Эко Энерджи +" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы - отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Алборова У.Я., возражения представителя ООО "Элит Эко Энерджи+", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Кертанова Р.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 6.06.2011 года по гражданскому делу по иску Кертановой Риты Хадзибекировны к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Эко Энерджи+" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

В судебном заседании представители Кертановой Р.Х. - Муриев Э.А. и Погорова С.М-Г. заявление поддержали.

Представитель "Элит Эко Энерджи+" - Мусуков ТА. возражал против удовлетворения заявления Кертановой Р.Х.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 6 июня 2011 года в удовлетворении иска Кертановой Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Эко Энерджи+" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы было отказано в связи с необоснованностью.

На решение суда Кертанова Р.Х. подала кассационную жалобу, в которой указала, что согласно справке ЭКЦ МВД по РСО-Алания N ... пл от ... года подпись в графе "покупатель" дополнительного соглашения к договору N ... от ... года ей не принадлежит, сослалась на несоответствие пылесоса заявленным техническим характеристикам и повышенный шум при работе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 2.08.2011 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 6.06.2011 года было оставлено без изменения.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кертанова Р.Х. просит судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление Кертановой Р.Х. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ указал, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ссылка на обстоятельства, имевшие место после вынесения решения суда и предоставление новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РСО-Алания N ... от ... года о несоответствии пылесоса Кирби модели Ж10Е Сентрия, серийный N ... требованиям ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые, общие технические требования" и заключение ООО "Независимая экспертиза" N ... от ... года об установлении превышения максимально допустимого уровня шума - являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также справка ЭКЦ МВД по РСО-Алания N ... пл от ... года о результатах проверки подписи заявителя в дополнительном соглашении была предметом исследования по делу, поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции, обоснованно сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кертановой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Багаева С.В.

Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Климовым И.А.