Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июля 2013 г. по делу N 33-652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Алборов У.Я., Гатеева С.Г.

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слановой А.В. на решение Советского районного суда РСО-Алания от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Слановой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Алборова У.Я., объяснения представителя Слановой А.В. - Галуева В.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Сланова А.В. обратилась в суд с заявлением в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Владикавказ УФССП по РСО-Алания Козаева Б.Г.

В обосновании заявления указала, что решением Советского районного суда г. Владикавказ РСА-Алания от 6 декабря 2012 года исковые требования Дзебисова А.Н., Дзебисосвой З.В. в интересах Дзебисовой Э.А. и Дзебисовой А.А. к ней Слановой А.В. удовлетворены и постановлено выселить ее из домовладения, расположенного по адресу:

... года ее супругом Слановым В.Г. подано исковое заявление в Советский районный суд, в котором оспаривается право собственности Дзебисовых на спорное домовладение и поэтому исполнять решение Советского районного Суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... о ее выселении преждевременно, т.к. как в случае признания сделок купли-продажи указанного дома недействительными Дзебисовы теряют право собственности на этот дом и соответственно не имеют право требовать ее выселения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 29.04.2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Дзебисова З.В. и Дзебисов А.Н.

В судебное заседание заявитель Сланова А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Слановой А.В. - Галуаев В.Г., требование Слановой А.В. поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель УФССП по РСО-Алания Гадзацева Т.Д., действующая на основании доверенности ... от ... года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Слановой А.В., пояснив, что судебным приставом-исполнителем Козаевым Б.Г. не нарушена ни одна норма закона при осуществлении исполнительных действий.

Судебный пристав - исполнитель Левобережного районного отдела УФССП по РСО-Алания Козаев Б.Г. в судебном заседании счел заявление Слановой А.В. необоснованным и пояснил, что права Слановой А.В. им не нарушались, исполнительные действия производились в соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Дзебисова З.В., Дзебисов А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Дзебисовой З.В., Дзебисова А.Н. - Сикоева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности ... от ... года возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что нет нарушения интересов Слановой А.В., поскольку как только поступили сведения о болезни Слановой А.В., судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий в отношении Слановой не производил, при этом страдают Дзебисовы. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, просила отказать Слановой А.В. в удовлетворении заявления.

Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сланова А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... года Советским районным судом г. Владикавказа РСО - Алания вынесено решение, согласно которому Сланова А.В. выселена из домовладения N ... , расположенного по адресу: ...

Исполнительное производство было возбуждено ... года на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Владикавказа от 21.03.2013 года.

Должнику было представлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда - выселение из вышеуказанного домовладения.

Поскольку Сланова А.В добровольно требования о выселении не исполнила, судебный пристав-исполнитель выехал ... года на принудительное исполнение, как было указано в предупреждении от ... года о выселении Слановой А.В. Однако двери квартиры были закрыты и судебный исполнитель составил акт в присутствии понятых.

... года судебный исполнитель составил акт о том, что исполнение решения невозможно из-за нахождения Слановой А.В. в лечебном учреждении.

... года Сланова А.В. закончила лечение, и судебный исполнитель ... года выносит предупреждение Слановой А.В. об освобождении домовладения N ... по ул ... согласно решению суда Советского района от ... года до ... года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную на нормах закона оценку.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229- ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное содержание содержится и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: принудительное выселение должника из жилого помещения.

Судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы послужит основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Алборов У.Я.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания Колобковой В.В.