Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-6494

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Набиева Р.А., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

с участием:

прокурора Андронова А.В.,

потерпевшего Шаманского С.В.,

осужденного Левушкина Д.В.,

адвокатов Исламова И.И. и Нигматуллиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Московского района города Казани Сабирова Р.Г., по апелляционной жалобе адвоката Исламова И.И. в интересах осужденного Розенберг А.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 18 июля 2013 года, которым

Розенберг Алексей Валерьевич, "данные изъяты"

- осужден по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без ограничения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- этим же приговором осужден Левушкин Д.В., "данные изъяты"

в отношении которого приговор не обжалован;

- а также по апелляционной жалобе адвоката Исламова И.И. в интересах осужденного Розенберг А.В. на постановление Московского районного суда города Казани от 28 июня 2013 года, которым ходатайство адвоката Исламова И.И. о возвращении уголовного дела прокурору Московского района города Казани оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.А., выступление адвоката Исламова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение осужденного Левушкина Д.В., выступление адвоката Нигматуллиной Ю.А., объяснение потерпевшего ФИО1., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего апелляционное представление, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенберг А.В. осужден за то, что он, вступив в предварительный сговор с Левушкиным Д.В. с целью тайного хищения принадлежавшей Шаманскому С.В. автомашины марки "данные изъяты" 16 регион стоимостью "данные изъяты" рублей, "дата" совершили хищение находившейся около дома "адрес" города Казани указанной автомашины вместе с находившимися в ее салоне другими принадлежавшими Шаманскому С.В. предметами на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшему Шаманскому С.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Указанное преступление Левушкин Д.В. и Розенберг А.В. совершили при следующих обстоятельствах.

Левушкин Д.В. и Розенберг А.В., распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым Левушкин Д.В. воспользовался доверительным отношением к нему Шаманского С.В., который позволял ему управлять автомашиной, и в связи с чем Левушкин Д.В. завладел ключом от замка зажигания, а Розенберг А.В. нашел покупателя на данную автомашину - ФИО2., с которым они в один из дней "дата" года, находясь в салоне припаркованной на остановке общественного транспорта "данные изъяты" города Казани автомашины марки "данные изъяты" 116 регион, сказали ему, что Левушкин Д.В. продает принадлежащую ему автомашину "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, показав ключ от автомашины, Рябчиков Т.И. согласился купить ее, после чего Розенберг А.В. в период времени с "дата", находясь в клубе "данные изъяты" расположенном в "адрес" города Казани, передал Рябчикову Т.Н. ключ от автомашины "данные изъяты" получив от последнего денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, и сообщил ему, что автомашину "данные изъяты" Рябчиков Т.И. должен перегнать сам ночью "дата", договорившись при этом, что он довезет его ночью до места парковки автомашины "данные изъяты" расположенному в Московском районе города Казани. "дата" Розенберг А.В. довез Рябчикова Т.Н. на своей автомашине марки "данные изъяты" до "адрес" города Казани, где была припаркована автомашина марки "данные изъяты" 16 регион, сообщил Рябчикову Т.Н. о том, что документы на автомашину "данные изъяты" находятся в её салоне. После этого "дата" Рябчиков Т.П., сев в салон автомашины марки " "данные изъяты" 16 регион, завел ее и уехал на ней. Затем Рябчиков Т.И. в один из дней февраля 2013 года в неустановленном следствием месте передал Розенбергу А.В. оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Впоследствии Розенберг А.В. передал Левушкину Д.В. часть денежных средств, а часть денежных средств оставил себе.

Вину в совершении преступления подсудимый Розенберг А.В. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района города Казани Сабиров Р.Г. приговор Московского районного суда города Казани от 18 июля 2013 года в отношении Розенберга А.В. изменить, считает, что судом при назначении наказания Розенберг А.В. необоснованно применена статья 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый Розенберг А.В. свою вину в инкриминируемом им преступления не признал, в содеянном не раскаялся, в связи с чем ему необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния; полагает, что при разных позициях подсудимых к предъявленному обвинению, суд в нарушение статьи 6 УК РФ назначил каждому из них абсолютно одинаковое наказание.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Исламов И.И. просит его отменить в отношении Розенберга А.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор; указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Розенберг А.В. не совершал кражи, не производил непосредственного изъятия чужого имущества, не распоряжался им по своему усмотрению, не причинял ущерба собственнику, при этом похищенный автомобиль изъял у собственника и распорядился Рябчиков Т.И., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с тем, что он признан добросовестным приобретателем; отсутствует прямая причинно - следственная связь между действиями Розенберга А.В. и хищением автомобиля, фактически Розенберг А.В. судом признан виновным в том, что получил денежные средства от покупателя Рябчикова Т.И за данный автомобиль и распорядился ими по своему усмотрению. При этом не доказано, при каких обстоятельствах Розенберг А.В. и Левушкин Д.В. заранее договорились о совместном совершении преступления. Поскольку Розенберг А.В. на следствии и в суде отрицал данный факт, а Левушкин Д.В. показал, что совершил данное преступление в виду психологического давления со стороны Розенберга А.В., не доказан умысел Розенберга А.В. на совершение хищения, поскольку по обстоятельствам дела он не знал и не мог знать, что у Левушкина Д.В. нет права продавать этот автомобиль; исходя из фактических обстоятельств данного уголовного дела, доказательств, исследованных в суде, можно заключить, что Розенберг А.В. какого-либо преступления не совершал, в предварительный сговор с Левушкиным Д.В. не вступал, роли не распределял; о том, что автомобиль будет похищен, он не был поставлен в известность.

В апелляционной жалобе на постановление Московского районного суда города Казани от 28 июня 2013 года адвокат Исламов И.И. просит его отменить, и вынести новое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ; указывает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, при этом суд ошибочно посчитал, что отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, так как обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку обвинительное заключение должно включать в себя: перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а если по делу привлечены несколько обвиняемых, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому, однако в обвинительном заключении по уголовному делу отсутствует и не указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение Розенберга А.В., и перечень доказательств на которые ссылается защита Розенберга А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний подсудимого Розенберга А.В. усматривается, что "дата" Левушкин Д.В. обратился к нему с предложением помочь найти покупателя на автомашину марки "данные изъяты" без документов, он стал предлагать знакомым, в том числе предложил и Рябчикову Т.И., которого предложение заинтересовало, они договорились встретиться на остановке "данные изъяты" куда он приехал на своей автомашине "данные изъяты" вместе с Рябчиковым Т.И. Левушкин Д.В. сказал, что автомашина принадлежит ему, цена автомашины "данные изъяты" рублей. Вечером "дата" Левушкин Д.В. сказал, чтобы покупатель забрал машину именно 14 числа, так как потом он уезжает в Ижевск и все пройдет идеально в этот день. Он позвонил Рябчикову Т.И. и сообщил ему, что автомашину надо забрать ночью, "дата" довез его до улицы "данные изъяты" и поехал домой, через 15 минут Рябчиков Т.И. перезвонил и сказал, что он уже дома, автомашину забрал. Рябчиков Т.И. в тот же день, когда Левушкин Д.В. передал ключ от автомашины, отдал то ли "данные изъяты" рублей то ли "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей он передал Левушкину Д.В., остальные деньги оставил себе.

Согласно показаниям подсудимого Левушкина Д.В. он вину признал полностью, он ездил на автомобиле Шаманского С.В., как с ним, так и без него. Они пользовались одним комплектом ключей, то есть Шаманский С.В. давал ключ, который затем он возвращал Шаманскому С.В. После очередного раза ключ остался у него. Розенберг А.В. начал у него интересоваться по поводу автомашины Шаманского С.В., затем спросил не хочет ли он совершить кражу этого автомобиля, мотивируя это тем, что найдёт человека, который сделает всё так, чтобы это все было незаметно. Он отказался, но Розенберг А.В. стал ему угрожать, затем попросил его подойти на остановку "данные изъяты". Алексей Розенберг был на своём автомобиле "данные изъяты" вместе с Рябчиковым, Алексей их познакомил, и Тимур начал спрашивать, откуда автомашина. Он сказал, что автомашиной владеет Шаманский Станислав. Тимур сказал, что у него есть возможность сделать новый комплект документов, спросил, сможет ли он достать ПТС. Он сказал, что не будет этого делать. Позднее ему позвонил Алексей, сказал, что Тимур готов забрать за такую - то сумму без документов автомашину, сказал, что автомашина будет распилена. Он передал ключ Алексею за несколько дней до кражи, а "дата" к нему заехал Алексей и сказал, что все будет сделано сегодня. Он остался ночевать у Шаманского Станислава, а утром машины уже не было.

Из показаний потерпевшего Шаманского С.В. следует, что в его собственности имеется автомашина марки "данные изъяты" черного цвета 2008 года выпуска, на ней ездил он, его отец и Левушкин Д.В., от машины имелись два ключа, один был всегда дома, а вторым пользовались он, отец и Левушкин Д.В ... 14 февраля 2013 года позвонил Дмитрий и предложил отметить праздник. Он поставил свою автомашину с торца дома по "адрес", все документы остались в сумочке в салоне автомашины затем они поехали на автомашине ФИО3. в ресторан в "данные изъяты", там были до 12 часов ночи, а затем Сучков В.А. довез их до дома. Утром он вышел на улицу около 07 часов 40 минут, чтобы везти маму на работу, автомашины на месте не было. В салоне автомашины находились: в подлокотнике находилась сумочка черная кожаная, оценивает её в "данные изъяты" рублей, в ней были документы - "данные изъяты". Позже Левушкин Д.В. сказал ему, с кем украл автомашину. В настоящее время автомашина и все вещи возвращены, ущерба по делу нет.

Согласно показаниям свидетеля Рябчикова Т.И. он знаком с обоими подсудимыми, Розенберг А.В. его тренировал, а Левушкина Д.В. он видел один раз в течение 10 минут, когда тот предлагал ему купить автомашину. Розенберг А.В. сказал, что его хороший знакомый предлагает "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. В "дата" он вместе с Розенбергом А.В. поехал на встречу с Левушкиным Д.В., в районе "адрес" города Казани Левушкин Д.В. сел в автомашину Розенберга А.В., стал рассказывать про автомашину, показал оригинальный ключ, сказал, что документы в автомашине, и он согласился купить её. В "дата" Розенберг А.В. на своей автомашине привез его на "адрес", дал ключ от автомашины, он открыл её, завел двигатель и перегнал ее в гараж на "адрес". Он рассчитывался за автомашину с Розенбергом А.В. в несколько приёмов, сначала отдал ему ... рублей, и потом через несколько дней отдал остаток. До этого Розенберг А.В. показал ему место, где стоит автомашина.

Согласно протоколу осмотра в гараже, расположенном по адресу: город Казань, "адрес" была обнаружена, осмотрена и изъята автомашина марки "данные изъяты" ключ от автомашины; согласно распискам потерпевший Шаманский С.В. получил автомашину марки "данные изъяты" "данные изъяты"

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, им в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что умысел подсудимых Розенберга А.В. и Левушкина Д.В. был направлен на совершение кражи автомашины, принадлежащей потерпевшему Шаманскому С.В., о чём они заранее договорились, разработав план действий, согласно которому Розенберг А.В. нашёл покупателя автомашины, вместе с Левушкиным Д.В. они продемонстрировали покупателю Рябчикову Т.И. оригинальный ключ от автомашины, введя Рябчикова Т.И. в заблуждение относительно принадлежности автомашины Левушкину Д.В., договорились о цене. Впоследствии ключ от автомашины Розенберг А.В. передал Рябчикову Т.И., получил от него часть денег, затем назначил место, дату и время, предварительно согласовав их с Левушкиным Д.В., когда Рябчиков Т.И. мог забрать автомашину. Левушкин Д.В. во время совершения хищения находился рядом с потерпевшим, чтобы в случае возникновения каких - либо препятствий своевременно известить об этом Розенберга А.В., а также обеспечивал себе алиби.

Достаточных оснований не доверять показаниям потерпевшего Шаманского С.В. у суда первой инстанции не имелось, они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого Розенберга А.В. в совершении преступления, и его действия правильно квалифицировал по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Судом дана оценка доводам защиты, они признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Исламова И.И. в интересах осужденного Розенберг А.В. о его невиновности признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание подсудимого Розенберга А.В. обстоятельства в виде положительных характеристик, отсутствие ущерба по делу и судимостей, наличие заболеваний, места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности, пришел к обоснованному выводу, назначив подсудимому Розенбергу А.В. наказание в виде лишения свободы и штрафа при отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив правила статьи 73 УК РФ.

При данных обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры Московского района города Казани Сабирова Р.Г. признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Также Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Исламова И.И. в интересах осужденного Розенберг А.В. на постановление Московского районного суда города Казани от 28 июня 2013 года, которым ходатайство адвоката Исламова И.И. о возвращении уголовного дела прокурору Московского района города Казани оставлено без удовлетворения, поскольку как указал в данном постановлении суд первой инстанции, Розенберг А.В. и Левушкин Д.В. обвинялись в совершении одного преступления, при этом следователь обосновал предъявленное им обвинение собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Казани от 18 июля 2013 года в отношении осужденного Розенберг Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района города Казани Сабирова Р.Г. и апелляционную жалобу адвоката Исламова И.И. в интересах осужденного Розенберг А.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Исламова И.И. в интересах осужденного Розенберг А.В. на постановление Московского районного суда города Казани от 28 июня 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: