Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 г. по делу N 77-1062/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу М.И. Бикчурина на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 8 апреля 2013 года М.И. Бикчурин (далее по тексту - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, потерпевший А.Н. Щукин обратился с жалобой в Елабужский городской суд Республики Татарстан, в которой просил постановление должностного лица отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 года постановление должностного лица от 8 апреля 2013 года в отношении М.И. Бикчури на отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел МВД России по Елабужскому району.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.И. Бикчурин, не оспаривая квалификацию своих действий, просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан, ссылаясь на то, что ссылка в решении судьи на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы следует признать несостоятельной, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначается только в рамках возбужденного уголовного дела или по определению суда; оспариваемое решение вынесено судьей без обозрения административного материала; в связи с тем, что административный материал не был представлен по запросу суда, суд фактически был лишен возможности рассмотреть жалобу А.Н. Щукина и проверить доводы жалобы А.Н. Щукина на постановление должностного лица.

Потерпевший представил письменное возражение на жалобу М.И. Бикчурина.

Заявитель и потерпевший А.И. Щукин? извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД Росси по Елабужскому району в отношении М.И. Бикчурина составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что "дата" на "адрес", М.И. Бикчурин, управляя автомобилем КамАЗ 353212А, государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований п.п.9.1. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ГАЗ3302, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя А.Н. Щукина.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 8 апреля 2013 года М.И. Бикчурин признан виновным в том, что вследствие нарушения им вышеназванных требований ПДД РФ потерпевшему А.Н. Щукину был причинен легкий вред здоровью.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении.

Как следует из материалов дела, потерпевший А.Н. Щукин, настаивая на отмене постановления должностного лица, в своей жалобе ссылается в частности на то, что полученные им при ДТП травмы позвоночника и грудной клетки подпадают под медицинские критерии, квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, при этом в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП.

Статья 26.2 ч. 2 КоАП РФ содержит перечень источников доказательств, указывая, в том числе, заключение эксперта.

Положениями ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, назначается экспертиза, по итогам которой эксперт дает заключение в письменной форме.

Решение вопроса о наличии и степени вреда здоровью требует применения специальных знаний и КоАП РФ предусмотрено, что доказательством наличия и степени тяжести вреда здоровья может являться только заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, для разрешения вопроса о виновности М.И. Бикчурина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, необходимо достоверно установить наличие причинения потерпевшему А.Н. Щукину вреда здоровью в результате ДТП и степень его тяжести.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Пересматривая дело по жалобе потерпевшего А.Н. Щукина на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование данного вывода судьей в оспариваемом решении указано в частности на отсутствие в постановлении должностного лица указания на заключение судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также на нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о

месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Допустимые доказательства, опровергающие доводы потерпевшего А.Н. Щукина, в том числе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлены не были.

Оценив изложенные обстоятельства, судья Елабужского городского суда Республики Татарстан в соответствии с КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.И. Бикчурина и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочному рассматривать дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 года, вынесенное в отношении М.И. Бикчурина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.И. Бикчурина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов