Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 г. по делу N 22-6795

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.Н. Захаровой,

судей А.М. Миннуллина, Э.И. Абдуллина,

при и.о. секретаря судебного заседания Р.Г. Гайнутдиновой,

с участием адвоката Э.А. Сафиной, представившей ордер N 026436 и удостоверение N 1412,

прокурора А.В. Андронова,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года, которым

А.М. Утивалиева, "данные изъяты"

- осуждена по пункту "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

На А.М. Утивалиеву возложена обязанность периодически являться по вызовам на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Постановлено взыскать с А.М. Утивалиевой в пользу А. 327 156 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Э.И. Абдуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судом решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Э.А. Сафиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Утивалиева, как указал в приговоре суд, признана виновной в том, что в период с 8 часов 30 минут 18 мая 2013 года по 17 часов 30 минут 19 мая 2013 года, проходя испытательный срок и работая стажером на должности кассира у индивидуального предпринимателя А. в магазине "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, тайно похитила из кассы денежные средства, поступившие от покупателей за приобретение товарно-материальных ценностей в магазине "данные изъяты" причинив А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 327156 рублей.

А.М. Утивалиева вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор изменить и назначить А.М. Утивалиевой наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что А.М. Утивалиева написала явку с повинной только после своего задержания, поскольку ранее она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении А.М. Утивалиевой к уголовной ответственности. Заявляет, что осужденная не принимала мер по возмещению ущерба. Полагает, что суд должен был установить срок, в течение которого осужденная обязана возместить ей причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат А.А. Балтачев просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.Р. Мэссэров просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК Российской Федерации судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Доводы А. в жалобе о том, что А.М. Утивалиева написала явку с повинной только после своего задержания, поскольку ранее она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении А.М. Утивалиевой к уголовной ответственности, необоснованны, поскольку материалы дела не содержат процессуальных документов о задержании А.М. Утивалеевой и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент принятия явки с повинной органы предварительного следствия располагали неоспоримыми доказательствами о причастности А.М. Утивалиевой к хищению денежных средств А..

С доводами апелляционной жалобы об отмене приговора из-за мягкости назначенного А.М. Утивалиевой наказания согласиться нельзя, поскольку наказание ей назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденной и является соразмерным содеянному, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК Российской Федерации, а также пункту 7 статьи 316 УПК Российской Федерации.

Что касается заявлений А. об обязанности суда установить срок, в течение которого ей должен быть возмещен причиненный ущерб, то они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года в отношении А.М. Утивалиевой оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи