Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 г. по делу N 77-1071/13

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу Н.Е. Николаева (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2013 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Н.Е. Николаева - Н.Н. Губайдуллина, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 06 июля 2013года Н.Е. Николаев привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2013года оставлено без изменения, жалоба Н.Е. Николаева - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащими отмене постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 06 июля 2013года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2013 года, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 06 июля 2013 г., Н.Е. Николаев в жалобе, адресованной в районный суд, указал, что 05 июля 2013 г. в 08 часов 32 минуты автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... на "адрес" не управлял.

Оставляя жалобу Н.Е. Николаева на указанное постановление без удовлетворения, судья Приволжского районного суда г. Казани в решении от 23 июля 2013 г. исходил из того, что Н.Е. Николаевым не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он 05 июля 2013 г. в 08 часов 32 минуты "данные изъяты" не управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ...

С состоявшимся решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

На заседании в Верховном Суде Республики Татарстан защитник Н.Е. Николаева- Н.Н. Губайдуллин утверждал, что 05 июля 2013 г. в 08 часов 32 минуты автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... на "адрес" он управлял. Н.Н. Губайдуллиным представлена ксерокопия страхового полиса ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Н.Н. Губайдуллина к управлению данным транспортным средством.

Изложенное исключает наличие в действиях Н.Е. Николаева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 06 июля 2013 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 23 июля 2013 г., вынесенные в отношении Н.Е. Николаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Н.Е. Николаева состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 06 июля 2013 г. и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2013 г., вынесенные в отношении Н.Е. Николаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Н.Е. Николаева - удовлетворить.

Судья Н.М. Хаертдинов