Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 г. по делу N 22-6785

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Н.Г.,

судей Низамова Э.Р., Канафина М.М.,

с участием прокурора Камалетдинова Н.И.,

осужденных Данданова К.Г. и Данданова Н.Г., участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Рудова В.А.,

при секретаре Хайдарове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прудниковой Н.Г., в интересах осужденного Данданова К.Г., адвоката Ярема Т.П., в интересах осужденного Данданова Н.Г., осужденного Данданова Н.Г., адвоката Утяковского Н.С. в интересах Данданова К.Г. и Данданова Н.Г., осужденного Данданова К.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года, которым

Данданов К.Г. "дата", "данные изъяты"

"данные изъяты"

? осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду, пунктам "а,б,в" части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, пунктам "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данданов Н.Г. "дата", "данные изъяты"

- осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, пунктам "а,б,в" части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, пунктам "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснения осужденных Данданова К.Г., Данданова Н.Г., адвоката Рудова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данданов К.Г. и Данданов Н.Г. признаны виновными в том, что по предварительному сговору совершили кражу имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Й., Ц. У. К. Е. при следующих обстоятельствах.

1). Так, они, предварительно договорившись между собой о совершении хищения, "дата" прибыли на автомобиле "ГАЗ-21029", к "адрес".

Данданов Н.Г., действуя согласно предварительной договоренности и, исполняя отведенную ему роль, остался в автомобиле с целью предупреждения Данданова К.Г. в случае появления опасности, а Данданов К.Г., так же действуя согласно своей роли, с целью совершения тайного хищения, путем взлома оконной рамы незаконно проник в помещение бани, которую Й. использовал в качестве временного жилья и тайно похитил принадлежащее Й. имущество, причинив совместными противоправными действиями потерпевшему Й. значительный материальный ущерб на сумму 37 600 рублей.

2). Они же, предварительно договорившись между собой о совершении хищения, в ночь с "дата" прибыли на автомобиле "ГАЗ-21029" к д.28 по "адрес".

Данданов Н.Г., действуя согласно предварительной договоренности и, исполняя отведенную ему роль, остался в автомобиле с целью предупреждения Данданова К.Г. в случае появления опасности, а Данданов К.Г., так же действуя согласно своей роли, с целью совершения тайного хищения, путем взлома оконной рамы незаконно проник в жилой дом и тайно похитил принадлежащее Ц. имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 53 700 рублей.

3). Они же, предварительно договорившись между собой о совершении хищения, "дата" прибыли на автомобиле "ГАЗ-21029" к "адрес".

Данданов Н.Г., действуя согласно предварительной договоренности и, исполняя отведенную ему роль, остался в автомобиле с целью предупреждения Данданова К.Г. в случае появления опасности, а Данданов К.Г., так же действуя согласно своей роли, с целью совершения тайного хищения, путем взлома входной двери незаконно проник в жилой дом и тайно похитил принадлежащее У. имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

4). Они же, предварительно договорившись между собой о совершении хищения, "дата" прибыли на автомобиле "ГАЗ-21029", к "адрес".

Данданов Н.Г., действуя согласно предварительной договоренности и, исполняя отведенную ему роль, остался в автомобиле с целью предупреждения Данданова К.Г. в случае появления опасности, а Данданов К.Г., так же действуя согласно своей роли, с целью совершения тайного хищения, через окно незаконно проник в жилой дом и тайно похитил принадлежащее К. имущество., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 16 980 рублей.

5). Они же, предварительно договорившись между собой о совершении хищения, "дата" прибыли на автомобиле"ВАЗ-2106" к "адрес".

Данданов Н.Г., действуя согласно предварительной договоренности и, исполняя отведенную ему роль, остался в автомобиле с целью предупреждения Данданова К.Г. в случае появления опасности, а Данданов К.Г., так же действуя согласно своей роли, с целью совершения тайного хищения, путем взлома входной двери незаконно проник в жилой дом и тайно похитил принадлежащее имущество Е. причинив последней значительный материальный ущерб в общем размере на 7 800 рублей.

Кроме того, Данданов Н.Г. и Данданов К.Г. признаны виновными в том, что по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного материального ущерба совершили кражу имущества Н. Г. при следующих обстоятельствах.

1). Так, они предварительно договорившись между собой о совершении хищения, "дата" прибыли на автомобиле "ГАЗ-21029" к "адрес".

Данданов Н.Г., действуя согласно предварительной договоренности и, исполняя отведенную ему роль, остался в автомобиле с целью предупреждения Данданова К.Г. в случае появления опасности, а Данданов К.Г., так же действуя согласно своей роли, с целью совершения тайного хищения, путем взлома входной двери незаконно проник в сарай и тайно похитил имущество, принадлежащее Н., причинили последнему значительный материальный ущерб в общем размере на 9 000 рублей.

2). Они же, предварительно договорившись между собой о совершении хищения, в "дата" прибыли на автомобиле "ВАЗ-2106" к "адрес".

Данданов Н.Г., действуя согласно предварительной договоренности и, исполняя отведенную ему роль, остался в автомобиле с целью предупреждения Данданова К.Г. в случае появления опасности, а Данданов К.Г., так же действуя согласно своей роли, с целью совершения тайного хищения, путем взлома входной двери незаконно проник в гараж и тайно похитил имущество, принадлежащее Г. причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

Кроме того, Данданов Н.Г. Данданов К.Г. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершили кражу имущества Ш. при следующих обстоятельствах

Так, они предварительно договорившись между собой о совершении хищения, в "дата" прибыли на автомобиле "ГАЗ-21029", к "адрес".

Данданов Н.Г., действуя согласно предварительной договоренности и, исполняя отведенную ему роль, остался в автомобиле с целью предупреждения Данданова К.Г. в случае появления опасности, а Данданов К.Г., так же действуя согласно своей роли, с целью совершения тайного хищения, путем взлома оконной рамы незаконно проник в строящийся нежилой дом и тайно похитили имущество, принадлежащее Ш. на сумму 24 140 рублей.

В судебном заседании Данданов К.Г. и Данданов Н.Г. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, ходатайствовали о проведении особого порядка судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявили добровольно после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прудникова Н.Г. просит приговор суда в отношении Данданова К.Г. изменить, назначить ему наказании, не связанное с реальным лишением свободы, считая, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, является опекуном своей бабушки, которая имеет инвалидность 1 группы, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе адвокат Ярема Т.П. просит приговор суда в отношении Данданова Н.Г. изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, считая, что судом не было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, судимостей не имеет, характеризуется положительно, до ареста проживал с матерью, которая страдает рядом серьезных заболеваний, ущерб по делу частично возмещен.

В апелляционной жалобе осужденный Данданов Н.Г. просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, указывая, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Утяковский Н.С.просит приговор суда в отношении Данданова К.Г. и Данданова Н.Г. изменить, снизить назначенное наказание, считая, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Данданов К.Г. с приговором суда не согласен, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, указывает на то, суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствии его родственников, в закрытом судебном заседании..

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденных Данданова Н.Г. и Данданова К.Г. квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дпнданова К.Г. судебное заседание проведено в открытом режиме, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Назначенное наказание Данданову Н.Г. и Данданову К.Г. является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

По мнению Судебной коллегии, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых Дандановым Н.Г. и Дандановым К.Г. преступлений, а также их личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения, так как, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Данданову Н.Г. и Данданову К.Г. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года в отношении Данданова К.Г. и Данданова Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Прудниковой Н.Г., в интересах осужденного Данданова К.Г., адвоката Ярема Т.П., в интересах осужденного Данданова Н.Г., осужденного Данданова Н.Г., адвоката Утяковского Н.С. в интересах Данданова К.Г. и Данданова Н.Г., осужденного Данданова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: