Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-6907

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием прокурора Ахметшина А.С.,

обвиняемого Лушникова Д.Л. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Сабитовой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Лушникова Д.Л. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, которым жалоба

Лушникова Дениса Львовича, 27 мая 1977 года рождения, уроженца города Нижнекамск Республики Татарстан, в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколова О.В., пояснения обвиняемого Лушникова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лушников Д.Л. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РТ ФИО5, выразившиеся в отказе в ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о сохранении в тайне данных о личности свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лушников Д.Л., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в нарушение требований закона материал был рассмотрен судьей предвзято, без участия заявителя, с нарушением его конституционных прав. Также считает, что судьей были нарушены требования статьи 63 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи обоснованным.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала видно, что ходатайство обвиняемого Лушникова Д.Л., датированное 24 июня 2013 года, поступило 1 июля 2013 года в Следственное Управление СК РФ по РТ. 2 июля 2013 года следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РТ ФИО5, полномочным должностным лицом, в соответствии со статьями 121-122 УПК РФ, вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Нарушений сроков рассмотрения ходатайства не допущено, постановление следователя законно и мотивировано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с частью 9 статьи 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях уголовно-процессуального закона, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого Лушникова Д.Л. о предоставлении ему и его защитнику возможности ознакомиться с постановлениями о сохранении в тайне данных о личности свидетелей.

Довод заявителя Лушникова Д.Л. о том, что в нарушение требований закона материал был рассмотрен судьей без участия заявителя, необоснован.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 июля 2013 года, судом рассматривался вопрос о необходимости участия заявителя при рассмотрении жалобы, и судом было принято соответствующее решение, не противоречащее нормам уголовно-процессуального закона.

Довод заявителя Лушникова Д.С. о том, что при рассмотрении его жалобы судьей были нарушены требования статьи 63 УПК РФ, необоснован и не подтверждается имеющимися материалами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановлением судьи ущерб конституционным правам заявителя Лушникова Д.Л. не причинен, материал рассмотрен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Лушникова Д.Л. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Справка:

Лушников Д.Л. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, г. Казань.