Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 г. по делу N 22-6699

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Набиева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Г.Д.,

с участием:

осужденного Вилкова И.А.,

адвоката Шелег В.А.,

потерпевшего Ибрагимова В.Э.,

прокурора Насибуллина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелег В.А. в интересах осужденных Вилкова И.А. и Вилкова А.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 30 июля 2013 года, которым

Вилков И.А., "данные изъяты"

- осужден по части 2 статьи 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с наложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Вилков А.А., "данные изъяты"

- осужден по части 2 статьи 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с наложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.А., объяснение осужденного Вилкова И.А., выступление адвоката Шелег В.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснение потерпевшего Ибрагимова В.Э., мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вилков И.А. и Вилков А.А. осуждены за то, что совершили самоуправство при следующих обстоятельствах. В ноябре 2012 года потерпевший ФИО26. вовлёк подсудимого Вилкова И.А. в финансовую систему "Один даришь, четыре получаешь", обещая при этом, что, если Вилков И.А. вложит в систему "данные изъяты" рублей, то, после привлечения в неё других лиц, он сможет получить обратно в несколько раз большую сумму. После того, как Вилков И.А. и Вилков А.А. не получили из "системы" каких-либо денежных средств и не вернули свои "данные изъяты" рублей, они 28 декабря 2012 года примерно в 11 часов 30 минут, встретив у "адрес" города Казани ФИО26., потребовали у него "данные изъяты" рублей за неполученные из "системы" денег в сумме "данные изъяты" рублей с выплатой процентов. После того, как ФИО26. отказался выполнить их требования, Вилков И.А. и Вилков А.А. самовольно, вопреки установленному законами порядку, решив вернуть свои деньги, нанесли Ибрагимову В.Э. множество ударов руками и ногами, то есть применили насилие, а затем забрали у него сумку стоимостью "данные изъяты" рублей, в которой находились: фотокамера "Никон Д 700" стоимостью "данные изъяты" рубля, объектив "Никон 85мм 1.4 D" стоимостью "данные изъяты" рубль, защитный светофильтр "Маруми" стоимостью "данные изъяты" рубля, вспышка "Никон СБ 700" стоимостью "данные изъяты" рублей, флеш- карта СФ 8 Гб стоимостью "данные изъяты" рублей, паспорт "данные изъяты" на имя ФИО26., после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО26., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, то есть существенный вред.

Подсудимые Вилков И.А. и Вилков А.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег В.А. в интересах осужденных Вилкова И.А. и Вилкова А.А. просит приговор отменить, осужденных Вилкова И.А. и Вилкова А.А. оправдать, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; указывая, что Вилковы неоднократно требовали у ФИО26 возврата их денег в сумме "данные изъяты" рублей, которые он взял у Вилкова И.А., обещая вернуть в несколько раз больше, но обманул его; 28 декабря 2012 года ФИО26 сам спровоцировал конфликт, затеял драку с Вилковым И.А., Вилков А.А. участия в драке не принимал, разнимал дерущихся, после чего Вилковы ушли, ничего из имущества ФИО26 не брали. ФИО26 факт получения денег в сумме "данные изъяты" рублей подтвердил, отрицая при этом свою обязанность по их возврату, называя это "подарком". При противоречивых показаниях со стороны братьев Вилковых и потерпевшего ФИО26 суд в приговоре не указал, по каким основаниям были отвергнуты показания Вилковых и приняты показания ФИО26. ФИО26 занимался предосудительной деятельностью по вовлечению в финансовые пирамиды и фактически обманом людей и его показаний явно недостаточно, чтобы признать Вилковых виновными. К тому же наличие долга и нежелание возвращать полученную обманом денежную сумму, является полновесным мотивом для оговора Вилковых со стороны ФИО26. Каких-либо других бесспорных доказательств виновности Вилковых в деле не имеется, хотя суд и указывает на некие "другие" доказательства вины Вилковых. В приговоре суд дал квалификацию действий обвиняемых, существенно отличную от той, которая изложена органами предварительного расследования и поддержана в суде государственным обвинителем. Данное обстоятельство существенно нарушает право Вилковых на защиту, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют не только по фактическим обстоятельствам, но и по юридической оценке деяния, дабы иметь возможность высказаться по обвинению, однако суд не дал им такой возможности, нарушив их право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний подсудимых Вилкова А.А. и Вилкова И.А. усматривается, что они вину не признали, в ходе судебного заседания отказались давать показания, сослались на свои показания в качестве обвиняемых которые, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены. Согласно их показаниям примерно в начале ноября 2012 года ФИО26 предложил Вилкову И.А. заработать денежные средства по системе "Отдал один, получил четыре", объяснив, что если вложить "данные изъяты" рублей, а затем привести еще шесть человек, то через две недели можно получить "данные изъяты" рублей. Он занял "данные изъяты" рублей под проценты у своей знакомой ФИО42., обещая ей вернуть "данные изъяты" рублей через две недели. В течение двух недель он созванивался с ФИО26., тот отвечал, что все в порядке. Чтобы вернуть долг, 28 ноября 2012 года Вилков А.А. дал Вилкову И.А. 40000 рублей. Далее они оба неоднократно звонили ФИО26., но он трубку не брал, и сам не звонил. 7 декабря 2012 года Вилковы встретили ФИО26., попросили вернуть хотя бы "данные изъяты" рублей, но ФИО26. сказал, что денег у него нет, схема пока не работает, и они договорились встретиться 10 декабря 2012 года, но ФИО26. на связь не вышел. 28 декабря 2012 года в 11 часов они встретили ФИО26. около детского сада, стали просить вернуть "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей плюс проценты и штраф). ФИО26. признавая долг, сказал, что у него пока денег нет, и поэтому не может вернуть деньги, в конце концов, стал говорить, что вообще ничего не отдаст. Затем ФИО26. первым ударил Вилкова И.А. кулаком в лицо, между ними завязалась драка, Вилков А.А. в драке не участвовал, а только разнимал их. Затем ФИО26. стал кричать, есть снег, и они, увидев его неадекватное поведение, решили уйти, чтобы не усугублять данную ситуацию; у ФИО26. ничего не отбирали, сумку и фотокамеру у него не видели.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО26. в октябре 2012 года он познакомился с ФИО54., который вовлек его в систему "Один подарок даришь, четыре получаешь". В начале ноября 2012 года он зарегистрировался на сайте за "данные изъяты" рублей. Затем пригласил вступить в эту систему своего знакомого Вилкова И.А, объяснил условия данной системы, а так же риски, обязательную оплату за регистрацию в сумме "данные изъяты" рублей и оплату "подарка" в сумме "данные изъяты" рублей, после чего Вилков И.А. передал ему свои "данные изъяты" рублей, которые он, в свою очередь, отдал их находившемуся по системе выше ФИО55. Через некоторое время Вилков И.А. начал говорить, что не может найти в систему других людей, на что, он ответил, что может и сам поговорить с людьми. В конце ноября с ним встретился Вилков А.А., который просил объяснить, что это за система, он всё объяснил, но через час приехали оба брата, стали требовать деньги, он ответил, что может только дать в долг. 26 декабря в 10 часов 47 минут ему на телефон пришло сообщение о том, что в детский сад N 355 нужен фотограф на утренник в 11 часов 28 декабря. Утром 28 декабря он приехал в детский сад с фотоаппаратом, объективом, фотовспышкой, фильтром, однако, там выяснилось, что фотографа никто не вызывал. Когда он вышел со двора детского сада, то его встретили братья Вилковы, которые потребовали вернуть "данные изъяты" рублей плюс проценты, на что он ответил отказом; тогда они потребовали отдать сумку, в которой находилась фотоаппаратура, а также его личные документы, на что он также ответил отказом. После этого Вилков И.А. ударил его в грудь и в лицо, затем оба брата начали его бить. Чтобы не повредить фотоаппаратуру, он сбросил сумку с плеча на снег, пытался сопротивляться, при этом нанёс, возможно, удары обоим братьям, и когда уже лёжа на снегу, не мог больше сопротивляться, Вилков А.А. забрал его сумку и оба брата ушли.

Из показаний свидетелей ФИО60 и ФИО61. следует, что 28 декабря 2012 года около 11 часов в детском саду N 355 по "адрес" города Казани, где они работают, после утренников пришёл фотограф, которого по телефону кто-то попросил снимать утренник, однако, они об этом ничего не знали. Парень звонил на тот, номер, откуда поступил заказ, абонент был не доступен, после чего он ушёл; у него была сумка темного цвета, которую он забрал с собой и больше в детский сад не заходил.

Из показаний свидетеля ФИО62. усматривается, что ранее она жила с ФИО26. Утром 28 декабря 2012 года какая-то женщина позвонила по телефону ФИО26 по поводу фотосъемки в детском саду, ФИО26 поехал, потом позвонил ей и сообщил, что его никто в садике не ждал, а затем, что его избил Иван вместе с другим парнем, они отобрали у него сумку с фотокамерой, которую требовали отдать им ещё до избиения. ФИО26, придя домой, с трудом передвигался, на лице были "данные изъяты".

Согласно показаниям свидетеля ФИО67. он сидел в своём автомобиле у "адрес" города Казани, когда увидел в правое боковое зеркало, как потерпевший шел со стороны детского садика и к нему подошли двое парней и начали разговаривать, а потом у них завязалась драка. Затем двое убежали, и он вызвал для потерпевшего скорую помощь; потерпевший говорил, что его били и что-то забрали.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что потерпевшему ФИО26. причинено телесное повреждение без вреда его здоровью в области нижнего края левой глазницы.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, им в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции достаточных оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО26., свидетелей ФИО60., ФИО61., ФИО72. и ФИО67. не имелось, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждают обстоятельства совершенного преступления по делу, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых Вилкова И.А. и Вилкова А.А. в совершении преступления, и их действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 330 УК РФ.

При данных обстоятельства доводы апелляционной жалобы адвоката Шелег В.А. в интересах осужденных Вилкова И.А. и Вилкова А.А. в той части, что ФИО26 сам спровоцировал конфликт, затеял драку с Вилковым И.А., Вилков А.А. участия в драке не принимал, разнимал дерущихся, после чего Вилковы ушли, ничего из имущества Ибрагимова не брали, наличие долга и нежелание возвращать полученную обманом денежную сумму является полновесным мотивом для оговора Вилковых со стороны Ибрагимова, являются необоснованными и несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шелег В.А. в той части, что ФИО26 занимался предосудительной деятельностью по вовлечению в финансовые пирамиды и фактически обманывал людей, не являются обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о невиновности подсудимых Вилкова И.А. и Вилкова А.А.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шелег В.А. в той части, что в приговоре суд дал квалификацию действий обвиняемых существенно отличную от той, которая изложена органами предварительного расследования и поддержана в суде государственным обвинителем, что существенно нарушает право Вилковых на защиту, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют не только по фактическим обстоятельствам, но и по юридической оценке деяния, дабы иметь возможность высказаться по обвинению, однако суд не дал им такой возможности, также являются необоснованными и несостоятельными, поскольку суд вправе изменить квалификацию действий подсудимого, если этим не ухудшается его положение. Из приговора суда усматривается, что подсудимые Вилков И.А. и Вилков А.А. привлекались к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ. В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ суд, находясь в совещательной комнате, переквалифицировал действия подсудимых Вилкова И.А. и Вилкова А.А. на часть 2 статьи 330 УК РФ, признав их виновными в совершении преступления средней тяжести, то есть улучшил их положение.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства в виде отсутствия судимости у подсудимых Вилкова И.А. и Вилкова А.А. и их положительных характеристик.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд согласно пункту "в" части 1 статьи 63 УК РФ признал совершение подсудимыми Вилковым И.А. и Вилковым А.А. преступления по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, суд учел мнение потерпевшего ФИО26., просившего не наказывать строго подсудимых Вилкова И.А. и Вилкова А.А.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания подсудимым Вилкову И.А. и Вилкову А.А. в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 30 июля 2013 года в отношении осужденных Вилкова И.А. и Вилкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелег В.А. в интересах осужденных Вилкова И.А. и Вилкова А.А. - без удовлетворения.

Судья -