Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-6685

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валеева Ф.Р.,

судей Соколова О.В., Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Полякова Д.С.,

адвоката Ваничкиной Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от 26 июля 2013 года,

осужденного Сахапова И.Х. в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Меладзе М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО7, адвоката Ваничкиной Н.А. в интересах осужденного Сахапова И.Х., осужденного Сахапова И.Х. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, которым

Сахапов ФИО19, "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколова О.В., пояснения осужденного Сахапова И.Х., потерпевшего ФИО7 и выступление адвоката Ваничкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахапов И.Х. признан виновным в покушении на убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 20 минут "дата" по 01 час 53 минуты "дата" во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес", между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Сахаповым И.Х. и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Сахапов И.Х., вооружившись имеющимся при себе ножом, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО7, предвидя, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО7, и желая этого, нанес последнему не менее 7 ударов ножом по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и в брюшную полость, где расположены жизненно-важные органы. В результате преступных действий осужденного ФИО20 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вследствие активного сопротивления со стороны ФИО7 и вмешательства третьих лиц, своевременного оказания медицинской помощи ФИО7 преступление не было доведено до конца по независящим от Сахапова И.Х. обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный Сахапов И.Х. вину в указанном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор суда изменить, снизить Сахапову И.Х. наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Судом не были приняты во внимание его просьбы о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1, не лишать свободы брата, а также то, что инициатором драки он был сам.

В апелляционной жалобе адвокат Ваничкина Н.А. просит приговор суда изменить и назначить Сахапову И.Х. более мягкое наказание. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом вынесен несправедливый приговор вследствие его суровости, считает, что судом не установлен умысел действий Сахапова И.Х. на причинение смерти ФИО7, а также не учтена активная роль потерпевшего в конфликте.

Осужденный Сахапов И.Х. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении него отменить или переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания. Указывает, что умысла на совершение вмененного ему преступления не имел, потерпевший аморальным поведением спровоцировал его на конфликт, в момент совершения преступления не осознавал свои действия. Также указывает, что заключение психолого-психиатрической экспертизы N 90 носит предположительный характер о его вменяемости в момент совершения преступления. Считает, что в приговоре нет доказательств подтверждающих умысел на совершение им убийства, также в материалах дела нет данных о том, что он намеревался убить брата. Наказание определено без учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшего. Кроме того, Сахапов И.Х., не согласен с указанием в приговоре на отрицательную характеристику его личности, как неподтвержденную материалами дела и показаниями свидетелей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гайфуллин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 N 1 (в редакции от 03 декабря 2009 года) "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего ФИО7, эксперта Галиева Н.Р., свидетелей Белялова Э.О., Сахапова Х.Ш., Шаймухаметова Б.Р., Шаймухаметова Р.Г., Шаймухаметовой С.Г., Исламовой Р.Р., показаний свидетеля Сахаповой Р.Р., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО7, заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении Сахапова И.Х., протокола явки с повинной Сахапова И.Х., и других доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нанося несколько ударов ножом в область грудной клетки и живота, где расположены жизненно-важные органы, осужденный желал наступления смерти потерпевшего, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства матери и своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему.

Анализ доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Сахапова И.Х. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Наказание осужденному Сахапову И.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: частичного признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, положительных характеристик с места жительства и работы, аморального и противоправного поведения потерпевшего, совершения преступления впервые.

При этом, суд не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его излишней суровости, а также оснований для назначения ему более мягкого наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Довод потерпевшего о том, что судом не была принята во внимание его просьба о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с осужденным, несостоятелен, поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству данное дело считается уголовным делом публичного обвинения, уголовное преследование по которому осуществляется независимо от волеизъявления потерпевшего.

Заявления осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий Сахапова И.Х., а также о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, судом первой инстанции проверены, признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Довод осужденного в части несогласия его с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 90 необоснован, поскольку выводы комиссии экспертов однозначны и содержат конкретные ответы на поставленные вопросы следователя. При ознакомлении с заключением экспертизы от Сахапова И.Х. и его защитника замечаний, заявлений не поступило.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его адвоката и потерпевшего, о том, что судом первой инстанции не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия считает необоснованными.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, суд правильно признал положенные в основу приговора сведения, содержащиеся в источниках доказательств, допустимыми.

Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, актах экспертиз, иных письменных источниках.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного и обоснованности назначенного ему наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года в отношении Сахапова ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО22 адвоката Ваничкиной Н.А., осужденного Сахапова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

Сахапов И.Х. находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ, г. Бугульма.