Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 г. по делу N 22-6681

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.Н. Захаровой,

судей Л.А. Абдрахмановой, Э.И. Абдуллина,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания ... Р.Г. Гайнутдиновой,

с участием прокурора А.В. Андронова,

потерпевшей П.,

адвоката Ф.Ф. Тимербулатова, ...

осужденного Н.А. Денисова, участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей П., осужденного Н.А. Денисова, его защитника - адвоката Ф.Ф. Тимербулатова на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года, которым

Н.А. Денисов,

...

осужден по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, помощником прокурора Мензелинского района РТ ... принесено апелляционное представление на постановление Мензелинского районного суда РТ от 01 августа 2013 года, которым ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в отношении Н.А. Денисова оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой, доложившей обстоятельства дела, содержание принятых решений, сущность апелляционных жалоб на приговор и апелляционного представления на постановление, выслушав объяснения потерпевшей П., осужденного Н.А. Денисова, его защитника - адвоката Ф.Ф. Тимербулатова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора А.В. Андронова, поддержавшего доводы апелляционного представления на постановление, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Денисов, как указал в приговоре суд, признан виновным в оскорблении представителя власти - полицейского отдела патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Набережные Челны Казанского линейного управления на транспорте МВД России М., совершенном ... в городе Набережные Челны Республики Татарстан. Кроме того, Н.А. Денисов признан виновным в покушении на убийство П., ...

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Н.А. Денисов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая П., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью, применить условное осуждение или максимально снизить срок наказания. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены ее показания о нанесении Н.А. Денисовым не четырех, а двух ударов, что, как она считает, повлияло на срок назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел явку Н.А. Денисова с повинной, ее поведение, спровоцировавшее конфликт, ее мнение по поводу наказания и просьбу не лишать Н.А. Денисова свободы, личность Н.А. Денисова, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку она страдает тяжкими заболеваниями и нуждается в поддержке и помощи Н.А. Денисова.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.Ф. Тимербулатов просит приговор изменить, снизить срок наказания, по обвинению в покушении на убийство переквалифицировать действия Н.А. Денисова на часть 1 статьи 116 УК РФ, поскольку Н.А. Денисов нанес потерпевшей не 4, а 2 удара, повреждения от которых не причинили вреда здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и судебном заседании Н.А. Денисов под воздействием сотрудников полиции оговорил себя в нанесении потерпевшей двух ударов в живот, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Эти ранения потерпевшая, возможно, получила при других обстоятельствах. Считает, что действия Н.А. Денисова, квалифицированные судом по статье 319 УК РФ, должны были квалифицироваться как мелкое хулиганство, поскольку Н.А. Денисов, высказав нецензурные выражения в отделе полиции, не касался личности полицейских. Указывает, что при назначении наказания суд не учел поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, мнение потерпевшей по поводу наказания и просьбу не лишать Н.А. Денисова свободы, личность Н.А. Денисова, характеризующегося положительно.

В апелляционной жалобе осужденный Н.А. Денисов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ, снизить срок наказания. В обоснование своей жалобы Н.А. Денисов излагает доводы, указанные в апелляционной жалобе его защитником - адвокатом Ф.Ф. Тимербулатовым.

В письменном возражении на жалобы потерпевшей, осужденного, адвоката прокурор - просит жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора - просит постановление, которым ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора оставлено без удовлетворения, отменить и рассмотреть апелляционное представление на приговор. Указывает, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку копия приговора в отношении Н.А. Денисова поступила в прокуратуру ... в последний день срока для апелляционного обжалования, а анализ и правовая оценка изложенных в приговоре доводов и данных требует достаточного и разумного времени.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор и апелляционного представления на постановление, Судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, а приговор - подлежащим отмене в части назначенного наказания по статье 319 УК РФ, а также по правилам части 3 статьи 69 УК РФ с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Вина Н.А. Денисова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшей П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что Н.А. Денисов нанес ей кухонным ножом четыре удара в область жизненно важных органов. В комнате Н.А. Денисов нанес ножом два удара в живот, один удар в область груди слева, а когда потерпевшая смогла выбежать в кухню и загородиться кухонным столом, Н.А. Денисов нанес ей один удар ножом в область шеи, сказал, что живой она из дома не выйдет, он отрежет ей голову. Воспользовавшись моментом, выбежала на улицу, обратилась за помощью к соседям.

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, исследованными судом: показаниями свидетеля Н., заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, судебно-криминалистической экспертиз, протоколом явки с повинной Н.А. Денисова, показаниями Н.А. Денисова.

Свидетелю Н., оказавшей П. первую медицинскую помощь, потерпевшая пояснила о том же количестве и локализации нанесенных сыном ударов, о которых дала показания в ходе предварительного следствия.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у П. имелись четыре раны, полученные в результате воздействия режущего либо колюще-режущего предмета.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, как на одежде потерпевшей, так и на одежде Н.А. Денисова обнаружена кровь, возможность происхождения которой от П. не исключается, исключается происхождение крови от Н.А. Денисова.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, на передней части халата П. установлено наличие трех сквозных повреждений колото-резаного характера, причиненных воздействием плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа.

Обстоятельства получения телесных повреждений, указанные П. в ходе предварительного следствия, совпадают с обстоятельствами, указанными Н.А. Денисовым в протоколе явки с повинной и его показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания П., данные ею в ходе предварительного следствия, изменению потерпевшей своих показаний судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы Н.А. Денисова и его защитника - адвоката Ф.Ф. Тимербулатова о частичном самооговоре под воздействием сотрудников полиции Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Н.А. Денисов о воздействии, оказанном на него сотрудниками полиции не заявлял, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании все процессуальные действия с Н.А. Денисовым проведены с участием защитника.

Доводы адвоката Ф.Ф. Тимербулатова о том, что поскольку Н.А. Денисов, высказав нецензурные выражения в отделе полиции, не касался личности полицейских, его действия в этой части должны были квалифицироваться как мелкое хулиганство, Судебная коллегия также считает несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего М., свидетелей С1 и С2, нецензурные оскорбления Н.А. Денисов высказывал непосредственно в адрес сотрудника полиции М. при исполнении им своих должностных обязанностей - составлении административного протокола на Н.А. Денисова.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н.А. Денисова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по статье 319, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Выводы суда, в том числе по квалификации содеянного, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм. При этом суд дал надлежащую оценку, как показаниям осужденного, так и показаниям потерпевших и свидетелей. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты как недостоверные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Н.А. Денисову по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, при назначении Н.А. Денисову наказания по статье 319 УК РФ судом нарушены требования части 1 статьи 50 УК РФ, в соответствии с которой исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вопреки вышеизложенному требованию закона при назначении Н.А. Денисову наказания в виде исправительных работ суд не указал место отбывания осужденным наказания, тем самым фактически не назначил его.

Указанные нарушения подлежат исправлению в апелляционном определении.

Постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со статьей 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Согласно справочному листу, копия приговора направлена прокурору 04 июля 2013 года.

Срок подачи апелляционного представления истек в 24 часа 15 июля 2013 года.Апелляционное представление подано 16 июля 2013 года.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока прокурором не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора на постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года в отношении Н.А. Денисова изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по статье 319 УК РФ и окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей П., осужденного Н.А. Денисова его защитника - адвоката Ф.Ф. Тимербулатова - удовлетворить частично.

Постановление Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в отношении Н.А. Денисова оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи