Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 г. по делу N 22-6589

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валиевой Л.Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

с участием

осужденного Назарова И.С.,

адвоката Федотова А.В., представившего ордер N0002124 и удостоверение N1903,

потерпевшей Ш.И.И.

прокурора Абдрахманова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Назарова И.С. по апелляционной жалобе осужденного НазароваИ.С. на приговор Советского районного суда города Казани от 08 июля 2013 года, которым

Назаров И.С., "дата" года рождения, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено наказание "данные изъяты", окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валиевой Л.Ф., пояснения осужденного Назарова И.С. и адвоката Федотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Ш.И.И.., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Назаров И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 02 февраля 2013 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Назаров И.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, читая его суровым и несправедливым. Указывает, что телевизор и цветомузыку он забирал в присутствии малолетней дочери, в связи с чем, отсутствует главный квалифицирующий признак кражи - тайность деяния. Полагает, что обвинение построено на косвенных доказательствах. Просит при назначении наказания применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учел фактическое отбытие им условного срока, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Ш.И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Назарова И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Назарова И.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшей Ш.И.И., данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что 02 февраля 2013 года, придя домой с работы, она увидела, что муж Ш.Е.Н. спит на полу кухни, шестилетняя дочь ей сообщила, что И.С. унес телевизор и цветомузыку.

Свидетель Ш.Е.Н. в суде показал, что не разрешал Назарову брать из квартиры телевизор и цветомузыку.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.С. Назаров И.С., придя домой в нетрезвом состоянии, принес маленький телевизор и сотовый телефон. В тамбуре квартиры бывшей супруги Назарова увидел цветомузыку.

Вина осужденного также подтверждается иными материалами дела: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Назарова И.С.; протоколом обыска квартиры Назарова И.С. от 03 февраля 2013 года, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные вещи: сотовый телефон и телевизор; заключением эксперта N 296 от 04 февраля 2013 года, согласно которому след ладони руки, изъятый с корпуса телевизора "Миро", оставлен ладонью левой руки Назарова И.С.; протоколом очной ставки между Ш.Е.Н. и Назаровым И.С.

Доводы осужденного о недоказанности его вины опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами уголовного дела.

Анализ вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Назарова И.С. в совершении преступления.

Довод осужденного о том, что содеянное им нельзя квалифицировать как кражу, поскольку его действия носили открытый характер, суд находит несостоятельным.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, то содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

При квалификации содеянного необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства.

Установлено, что Назаров И.С. совершил хищение чужого имущества в присутствии дочери потерпевшей, которая в силу своего малолетства не осознавала противоправность действий осужденного, в связи с чем, с ее стороны какого-либо противодействия противоправным действиям Назарова И.С. по изъятию имущества предпринято не было.

Действия Назарова И.С. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Назарову И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: наличии на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая мнение сторон и обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Назарова И.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Назначенное Назарову И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд исчислил срок отбывания наказания Назарову И.С. со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 08 июля 2013 года в отношении Назарова И.С. изменить.

Исчислять срок отбытия наказания с 08 июля 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 03 февраля 2013 года по 07 июля 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Назарова И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий