Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 г. по делу N 22-7124

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

с участием:

прокурора А.В. Андронова,

адвоката Р.Г. Валитова, представившего удостоверение N 150 и ордер N 000092,

при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания Гайнутдиновой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.Г. Валитова на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года, которым

Ю.В. Ларину, "данные изъяты" не судимого:

осужденного в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 и пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Суд апелляционной инстанции выслушал доводы по апелляционной жалобе адвоката Р.Г. Валитова, осужденного Ю.В. Ларина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ю.В. Ларин признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений 01 мая 2013 года, находясь в Пестречинском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Ю.В. Ларин признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Г. Валитов просит приговор суда изменить. Он считает, что уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ по факту повреждения левой двери автомобиля М. подлежит прекращению за недоказанностью вины Ю.В. Ларина. Кроме того, действия Ю.В. Ларина в отношении потерпевшей М. необходимо переквалифицировать с пункта "а" части 2 статьи 116 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ. Адвокат полагает, что наказание Ю.В. Ларину нужно снизить.

Государственным обвинителем П.В. Глуховым представлены возражения, в котором отражено, что вина Ю.В. Ларина по части 2 статьи 167 УК РФ доказана показаниями потерпевшей М. и видеозаписью из магазина " "данные изъяты"". Он указывает, что в ходе предварительного расследования не было установлено какой-либо неприязни между М. и Лариным, действия последнего совершены из хулиганских побуждений.

Также возражения представлены потерпевшей М., которая считает вину Ларина в причинении имущественного ущерба, доказанной в ходе судебного заседания, в частности её заявлением в полицию о причинении повреждений автомашине и осмотром собственного автомобиля, где обнаружены технические повреждения. В ходе следствия она показала, что конфликт у нее был с В., и никакой неприязни к Ларину у нее не было.

Суд апелляционной инстанции выслушал выступление адвоката Валитова Р.Г., изложившего свои доводы о не виновности осужденного Ю.В. Ларина по части 2 статьи 167 УК РФ и просившего переквалифицировать с пункта "а" части 2 статьи 116 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ. Осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката. В судебном заседании допрошен свидетель В. показавший, что после исправления им нужды около автомобиля потерпевшей, последняя вела себя вызывающе, оскорбляла его. Затем он пошел в магазин, а потерпевшая начала оскорблять Ю.В. Ларина, но последующее развитие событий он не видел. Прокурор А.В. Андронов считает, что приговор не подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и обстоятельства, в силу статьи 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вопреки доводам жалобы о незаконности квалификации действий осужденного, виновность его в содеянном подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей М. сообщившей, что к ней сидящей в собственном автомобиле "данные изъяты" подбежал Ю.В. Ларин и беспричинно нанес два удара ногой по передней левой двери её автомашины. Удары ногой по двери были сильными. В дальнейшем она осмотрела автомобиль и обнаружила деформацию передней двери в виде вмятины. Данная вмятина образовалась в результате ударов, нанесенных ногой Ю.В Ларина, до случившегося на кузове её автомашины каких-либо вмятин, повреждений не имелось. На следующий день она обратилась в Бюро независимой экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного повреждения в виде вмятины на водительской двери автотовароведческой экспертизой установлена в размере 8585 рублей. Ущерб в сумме 8585 рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, её супруг получает заработную плату в сумме 25000 рублей в месяц. Какого-либо иного дохода у их семьи нет. Для приобретения автомашины брала в банке ссуды, у их семьи имеется еще 2 кредита, которые они оплачивают до настоящего времени.

Кроме того, по сообщению потерпевшей сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и автомашины М., в ходе которой установлено наличие на автомашине технических повреждений на передней левой двери.

В приговоре отражено, что к материалах дела приобщена видеозапись, полностью подтверждающая пояснения М., а именно на видеозаписи отчетливо видно, как Ю.В. Ларин наносит 2 удара ногой по левой двери автомашины М ... Данная видеозапись была осмотрена в ходе судебного заседания. Вышеуказанные доказательства полностью опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действия Ю.В. Ларина состава преступления в виде умышленного повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Исходя из показания свидетеля В. как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции видно, что он справил нужду возле колеса автомашины, принадлежащей М ... В результате чего произошел конфликт между В. и М. и свидетель отошел от девушки в сторону входа в магазин. В его присутствии потерпевшая начала оскорблять Ю.В. Ларина. Ему не известно, как в последующем развивались события. Согласно показаниям потерпевшей М. она подошла к машине, на которой приехал В., с целью запомнить номер. Потерпевшая в присутствии Ю.В. Ларина зашла за чужой автомобиль. После чего села в салон своей автомашины. Затем подбежал стоявший в стороне Ларин и беспричинно нанес несколько ударов по телу и переднему крылу её автомобиля. Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи из магазина " "данные изъяты"".

Таким образом, конфликт произошел между В. и М., а не Лариным и М ... Указанный факт противоречит утверждению в апелляционной жалобе о наличии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей. Данное обстоятельство свидетельствует, что действия Ларина выражали явное неуважение лица к обществу, произошли беспричинно, подтверждают наличие умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что полностью охватывается квалификацией, отраженной в пункте "а" части 2 статьи 116 УК РФ, а именно совершенной из хулиганских побуждений.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Они опровергают довод апелляционной жалобы о невиновности Ю.В. Ларина по части 2 статьи 167 УК РФ и переквалификации его действий на часть 1 статьи 116 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание Ю.В. Ларину назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года в отношении осужденного Ю.В.

Ларина оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.Г. Валитова - без удовлетворения.

Судья