Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛипатоваА.И. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Липатова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" сумму неосновательного обогащения в размере 367500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 659686 рублей 53 копеек, 40180 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13536 рублей 83 копеек, всего 1080903 рубля 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Липатова А.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Идиатуллину Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РРТ-Озерки" обратилось в суд с иском к Липатову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля NISSAN TEANA, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", что подтверждается паспортом технического средства серии "данные изъяты" N ... и свидетельством о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" N ... Между истцом и ответчиком "дата" года заключен договор N ... о предоставлении подменного автомобиля NISSAN TEANA на срок с "дата" по "дата" года. По истечении срока действия договора ответчик автомобиль истцу не вернул. Истец обратился в Советский районный суд города Казани, постановлением которого от "дата" года наложен арест на автомобиль. "дата" года автомобиль NISSAN TEANA изъят судебным приставом-исполнителем у ответчика и передан ООО "РРТ-Озерки". С "дата" по "дата" года (147 дней) Липатов А.И. незаконно пользовался автомобилем. Стоимость аренды автомобиля NISSAN TEANA и иных автомобилей такого класса в городе Казани составляет от 2500 рублей за сутки. Следовательно, ответчик незаконно сберег доход в размере 367500 рублей.

Автомобиль возвращен ООО "РРТ-Озерки" с механическими повреждениями. Согласно отчетам индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО. от "дата" года N ... и N ... ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 659686 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 40180 рублей. "дата" года истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, но указанная претензия, равно как и последующая ( "дата" года ответчик отказался принять нарочно), оставлены ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Липатова А.И. неосновательное обогащение в размере 367500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 659686 рублей 53 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости 40180 рублей. Также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13536 рублей 83 копейки.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и отклонить иск ООО "РРТ-Озерки". Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и он был лишен возможности представлять свои доказательства суду. Оспаривает наличие сбережения денежных средств в результате использования автомобиля NISSAN TEANA. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора с ООО "РРТ-Озерки" действовал по заданию работодателя ООО "Металлсервис и К", где работал водителем. Поскольку автомашина NISSAN PATROL, на которой он работал, был поставлен на ремонт в ООО "РРТ-Озерки", взамен был предоставлен автомобиль NISSAN TEANA. Поэтому с его стороны неосновательности сбережения не имелось, за такие действия может отвечать ООО "Металлсервис и К". Более того, имеет место спор в отношении автомашины NISSAN PATROL между ООО "Металлсервис и К" и ЗАО "Европлан". Он является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

От ООО "РРТ-Озерки" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ООО "РРТ-Озерки" является собственником автомобиля NISSAN TEANA, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" RUS, что подтверждается паспортом технического средства серии "данные изъяты" N ... и свидетельством о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" N ... (л.д.7-9).

"дата" года истец заключил с ответчиком договор N ... о предоставлении подменного автомобиля NISSAN TEANA на срок с "дата" по "дата" года (л.д. 10-11). Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства в исправном состоянии и без повреждений (л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что автомобиль в срок ответчиком не возвращен. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Истец обратился в Советский районный суд города Казани, постановлением которого "дата" года наложен арест на автомобиль. "дата" года автомобиль NISSAN TEANA изъят судебным приставом-исполнителем у ответчика и передан ООО "РРТ-Озерки". При этом автомобиль передан с повреждениями.

"дата" года истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая не удовлетворена (л.д. 13).

Согласно отчетам ИП ФИО от "дата" года N ... и N ... ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 659686 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 40180 рублей.

Возлагая на Липатова А.Н. обязанность возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости, суд исходил из факта повреждения автомобиля.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и материалах дела. Ответчик не оспаривает повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого он являлся. Имеющиеся в материалах дела отчеты ИП ФИО не опровергнуты какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, а потому оснований не доверять установленным в них стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости автомобиля у судебной коллегии не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Липатов А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения по договору возникли между ним и ООО "РРТ-Озерки". Наличие у него самостоятельных правоотношений с работодателем на исход настоящего дела не влияет.

Доводы жалобы о том, что Липатов А.И. не принимал участия в суде первой инстанции, на правильность решения не влияют, поскольку судебные извещения направлялись судом по адресу места его жительства, что подтверждается материалами дела и пояснено им самим суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения к Липатову А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинен убыток в размере неосновательного обогащения в размере 367500 рублей

Между тем указанные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пояснений представителя ООО "РРТ-Озерки" Идиатуллиной Ю.Н. в суде апелляционной инстанции, сдача транспортных средств в аренду не является разрешенным видом деятельности для ответчика. Автомашина, предоставленная истцу по указанному выше договору, никогда не сдавалась ответчиком в аренду за плату, а предоставлялась на безвозмездной основе клиентам на период ремонтных работ их автомашин. При наличии таких обстоятельств утверждения истца о том, что использование автомашины истца ответчиком за пределами срока договора причинило убытки истцу, является несостоятельным, доказательства таких убытков суду не представлены. Доказательства обогащения (сбережения) ответчиком за счет истца в деле также отсутствуют.

Более того, пунктом 5.3 договора о предоставлении подменного автомобиля предусмотрено, что, если клиент препятствует действиями по возвращению автомобиля (не передает подменный автомобиль или отказывается указать его местонахождение), он несет ответственность за ущерб, причиненный подменному автомобилю и имуществу третьих лиц, оплачивает расходы по его поиску и транспортировке. Иные последствия нарушения обязательств в отношении Липатова А.И. договором не предусмотрены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда в этой же части - отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Требование ООО "РРТ-Озерки" к Липатову А.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Частичная отмена решения влечет изменение возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с Липатова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" суммы неосновательного обогащения в размере 367500 рублей, и принять в этой части новое решение.

В иске общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" к Липатову А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с Липатова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13536 рублей 83 копеек, указав на возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10198 рублей 66 копеек.

Исключить из резолютивной части решения фразу: "всего 1080903 рубля 36 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи