Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И.М. Агмалетдинова - Р.М. Султанова и представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Советского районного суда города Казани от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

иск И.М. Агмалетдинова к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу И.М. Агмалетдинова расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 492 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя И.М. Агмалетдинова - Р.М. Султанова, представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Л.Н. Габдулхаевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Агмалетдинов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2012 года между Н.Ф. Войновой и ОАО "Страховое общество "Талисман" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия "данные изъяты" N "данные изъяты" на автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Страховая сумма по договору составила 1600000 рублей. 06 июня 2012 года возле дома 4 "а" по улице Арбузова города Казани неустановленное лицо причинило застрахованному автомобилю Mitsubishi Pajero механические повреждения. 22 сентября 2012 года собственник автомобиля Н.Ф. Войнова заключила с И.М. Агмалетдиновым договор уступки права требования, в соответствии с которым уступила истцу право требования к ОАО "Страховое общество "Талисман" по страховому случаю от 06 июня 2012 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и перечислено страховое возмещение в размере 34000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231977 рублей 01 копейка. Разница между размером фактически причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 197977 рублей 01 копейка. За составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец уплатил 6000 рублей.

И.М. Агмалетдинов просил суд взыскать с ОАО "Страховое общество "Талисман" стоимость восстановительного ремонта в размере 197977 рублей 01 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 98988 рублей 51 копейки, расходы за отправление телеграммы и претензии в размере 492 рублей 75 копеек, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования продержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.М. Агмалетдинова - Р.М. Султанов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что пункт 6.4. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, на который ссылалось ОАО "Страховое общество "Талисман", противоречит положениям статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Страховщиком не доказано наличие умысла у страхователя на повреждение транспортного средства. Размер франшизы, применяемой к страховой сумме, фактически направлен на освобождение страховщика от страхового возмещения. Повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц отвечает признакам вероятности и случайности, поэтому данное событие можно рассматривать в качестве страхового риска.

Представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, указав, что страховая компания не согласна со взысканной суммой в возмещение расходов на услуги представителя. Поскольку судом первой инстанции в части исковых требований истцу было отказано, судебные расходы должны быть снижены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не согласился с апелляционной жалобой ОАО "Страховое общество "Талисман", просил удовлетворить жалобу И.М. Агмалетдинова.

Представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" Л.Н. Габдулхаева просила апелляционную жалобу страховой компании удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы И.М. Агмалетдинова отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2012 года между Н.Ф. Войновой и ОАО "Страховое общество "Талисман" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии "данные изъяты" N "данные изъяты" на автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Страховая сумма по договору составила 1600000 рублей.

06 июня 2012 года возле дома 4 "а" по улице Арбузова города Казани неустановленное лицо причинило автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", механические повреждения.

По данному факту 07 июня 2012 года дознавателем отдела дознания отдела полиции N 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что водитель автомобиля М.З. Салихов, оставивший автомобиль возле дома N 4 "а" по улице Арбузова города Казани, обнаружил повреждения в виде разбитого стекла на противотуманной фаре сзади и царапины на колпаке декоративного запасного колеса.

22 сентября 2012 года между Н.Ф. Войновой и И.М. Агмалетдиновым заключен договор уступки права требования, согласно которому Н.Ф. Войнова уступила И.М. Агмалетдинову право требования получения сумм страхового возмещения с ОАО "Страховое общество "Талисман" по страховому случаю от 06 июня 2012 года.

ОАО "Страховое общество "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 34000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО "Авант Экспресс".

В соответствии с отчетом N "данные изъяты" от 30 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 174919 рублей 01 копейку. Данный отчет составлен на основании акта осмотра от 25 сентября 2012 года, в котором указаны следующие повреждения: бампер задний, датчик парковки, фонарь противотуманный задний, каркас кожуха запасного колеса, облицовка кожуха запасного колеса, кронштейн, дверь задка, облицовка запасного колеса.

В соответствии с отчетом N "данные изъяты" от 30 сентября 2012 года стоимость устранения повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", (стекла ветрового) без учета износа составила 57058 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы+".

В соответствии с заключением N "данные изъяты" от 24 апреля 2012 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 190068 рублей 59 копеек (по акту осмотра N "данные изъяты" от 30 сентября 2012 года - 136948 рублей 95 копеек, по акту осмотра N "данные изъяты" от 30 сентября 2012 года - 53119 рублей 64 копейки).

Платежным поручением N "данные изъяты" от 31 мая 2013 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 47225 рублей 84 копейки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований И.М. Агмалетдинова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения обязательства по договору страхования выполнены ответчиком в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что указанные в акте осмотра N "данные изъяты" повреждения ответчиком признаны. В акте осмотра N "данные изъяты", положенном в основу заключения судебной экспертизы, зафиксировано 10 позиций поврежденных деталей, некоторые из которых отсутствуют в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Общая стоимость устранения повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, составила 13106 рублей 20 копеек. Поскольку остальные повреждения, указанные в акте осмотра N "данные изъяты", не были обнаружены сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия. Общая стоимость устранения этих повреждений составила 123842 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств того, что 06 июня 2012 года автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены другие механические повреждения, помимо тех повреждений, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы представителя И.М. Агмалетдинова о необоснованном применении франшизы к сумме страхового возмещения не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта к сумме страхового возмещения в части, превышающей 15000 рублей, применяется безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, если уничтожение, повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате события, которое не зафиксировано соответствующими государственными органами.

Страхователь поврежденного автомобиля Н.Ф. Войнова при заключении договора страхования согласилась с его условиями, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

Апелляционная жалоба представителя ОАО "Страховое общество "Талисман" также не подлежит удовлетворению, поскольку изложенный в ней довод о необходимости снижения судебных расходов на правильность вынесенного решения не влияет и не может служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении. Взысканная судом сумма 15000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 03 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя И.М. Агмалетдинова - Р.М. Султанова и представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи