Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хисамова А.Х., Янсона А.С.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова М.С. - Волкова Е.С. на решение Московского районного суда города Казань от 28 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Шарипова М.С. к Зиатдиновой Л.Т. о выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шарипова М.С. - Волкова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Зиатдиновой Л.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов М.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шарипова Р.М., обратился в суд с иском к Зиатдиновой Л.Т. о выселении, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником другой доли в праве собственности на квартиру является несовершеннолетний Ермолаев С.А., зарегистрированный в ней с 15 июля 2009 года, являющийся несовершеннолетним сыном ответчика Зиатдиновой Л.Т., которая проживает в данном жилом помещении без регистрации, вселилась туда самовольно. Полагает, что законных оснований для проживания в квартире без его, как сособственника, согласия у ответчика не имеется. В связи с этим, истец просил выселить Зиатдинову Л.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Зиатдинова Л.Т. иск не признала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Шарипова М.С. - Волков Е.С. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что истец своего согласия на проживание ответчика в спорной квартире, предусмотренного статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не давал. Ответчик зарегистрирована по месту жительства по иному адресу и имеет в собственности иное жилое помещение. В жалобе также отмечается, что закон не предоставляет родителям право на проживание по месту жительства несовершеннолетних детей в отсутствие на то согласия собственников жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 января 2013 года Шарипову М.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Несовершеннолетнему сыну ответчика Зиатдиновой Л.Т. - Ермолаеву С.А., на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2010 года.

Согласно выписке из домовой книги от 26 марта 2013 года в указанной квартире зарегистрированы Шарипов М.С., Шарипов Р.М. и Ермолаев С.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из домовой книги от 25 апреля 2013 года ответчик Зиатдинова Л.Т. зарегистрирована по адресу: "адрес", посёлок Юдино, "адрес".

Согласно ответу РГУП "Бюро технической инвентаризации" от 03 июня 2013 года N исх-2630 ответчику на праве собственности принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, своего согласия на проживание ответчика не давал, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, правового значения применительно к заявленному истцом требованию не имеет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, является собственником другого жилого помещения. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком согласия на проживание в спорной квартире от прежнего собственника (собственников) данного жилого помещения, также не представлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казань от 28 августа 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск Шарипова ФИО13, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шарипова ФИО14, к Зиатдиновой ФИО15 о выселении удовлетворить.

Выселить Зиатдинову ФИО16 из жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, улица Короленко, дом N 21, квартира N 76.

Взыскать с Зиатдиновой ФИО17 в пользу Шарипова ФИО18 в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи