Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой

судей Н.А. Губаевой, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" к Р.Р. Нуруллину о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 61860 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" - Н.Л. Рычковой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Р.Р. Нуруллина - А.И. Хикматуллина, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" обратилось в суд с иском к Р.Р. Нуруллину о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование требований указав, что 15 октября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" и Р.Р. Нуруллиным заключен трудовой договор, согласно которому Р.Р. Нуруллин принят в общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" в отдел хранения автомобилей на должность механика. В этот же день с ним был подписан договор о полной материальной ответственности работника и издан приказ от 15 октября 2012 г. N 42 о приеме Р.Р. Нуруллина на работу.

27 ноября 2012 г. Р.Р. Нуруллин, управляя товарным автомобилем " "данные изъяты"" ... совершил наезд на автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежащий С.А. Чернову на праве собственности.

28 ноября 2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования в целях установления причин дорожно - транспортного происшествия и определения размера причиненного ущерба.

По результатам служебного расследования установлено, что 27 ноября 2012 г. Р.Р. Нуруллин, находясь за рулем товарного автомобиля " "данные изъяты"" ... совершил маневр - разворот, автомобиль занесло, в результате чего произошел наезд на автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... 116 RUS.

Размер ущерба, причиненного автомобилю " "данные изъяты"" ... согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр оценки и экспертизы", составил 6.985 рублей.

Согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", в результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... ЕО 116 RUS причинен ущерб на сумму 61.860 рублей.

При проведении служебного расследования комиссия установила отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

07 декабря 2012 г. от С.А. Чернова в адрес истца поступило заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... 116 RUS в размере 61.860 рублей. Указанная сумма перечислена обществом с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" С.А. Чернову, что подтверждается платежным поручением N 186 от 10 декабря 2012 г.

07 декабря 2012 г. между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 68.845 рублей, в этот же день издан приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба. По заявлению Р.Р. Нуруллина истцом удержано из его заработной платы 6.985 рублей.

04 декабря 2012 г. Р.Р. Нуруллин уволен на основании приказа N 50 от 04 декабря 2012 г. по инициативе работника.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" просил суд взыскать с Р.Р. Нуруллина ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 61.860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" - О.А. Жидкова исковые требования поддержала.

Представитель Р.Р. Нуруллина - А.И. Хикматуллин в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Районным судом в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Также в обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно определил правовую природу спорных правоотношений, необоснованно указав, что ущерб третьему лицу был причинен в рамках гражданско - правовых, а не трудовых отношений.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что до принятия решения о возмещении С.А. Чернову, ущерба истцом проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причине его возникновения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Р.Р. Нуруллин обстоятельств происшествия не отрицал. По мнению подателя жалобы, не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного его имуществу, то обстоятельство, что на место дорожно - транспортного происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, поскольку событие произошло на внутренней территории предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Кан-Автоваз".

Также судом первой инстанции дана неверная оценка доводам истца, в результате чего вывод суда о том, что истец является собственником стоянки, на которой произошло столкновение, является ошибочным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" - Н.Л. Рычковой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Р.Р. Нуруллина - А.И. Хикматуллина, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом по делу установлено, что 15 октября 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Р.Р. Нуруллин принят на работу в отдел хранения автомобилей на должность механика с должностным окладом 10.000 рублей в месяц.

15 октября 2012 г. также подписан договор о полной материальной ответственности работника и издан приказ от 15 октября 2012 г. N 42 о приеме Р.Р. Нуруллина на работу.

27 ноября 2012 г. составлен акт фиксации повреждения товарных автомобилей, согласно которому около 10 часов 27 ноября 2012 г. механик Р.Р. Нуруллин, находясь за рулем товарного автомобиля " "данные изъяты"" ... , совершил маневр разворота на территории стоянки ГК "Кан-Авто", при совершении маневра автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежащим заместителю генерального директора А.Н. Чернову.

28 ноября 2012 г. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" вынесен приказ N 05 о создании комиссии для проведения служебного расследования с целью установления причин дорожно - транспортного происшествия и определения размера причиненного ущерба.

Исходя из письменного объяснения Р.Р. Нуруллина от 02 декабря 2012 г., ответчик себя виновным в происшествии не считает.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственность "Региональный центр оценки и экспертизы" N 0247 м., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... 116 RUS составит 61.860 рублей.

В соответствии с заключением N 0247 м, составленным обществом с ограниченной ответственность "Региональный центр оценки и экспертизы" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" ... составит 6.985 рублей. Указанная сумма Р.Р. Нуруллиным возмещена и сторонами не оспаривается.

07 декабря 2012 г. комиссией общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" вынесено заключение о проведенном служебном расследовании, которым установлено, что Р.Р. Нуруллиным обществу с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" причинен прямой действительный ущерб в размере 68.845 рублей в результате виновных действий по повреждению автомобилей " "данные изъяты"" ... , " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... 116 RUS.

07 декабря 2012 г. С.А. Чернов обратился в общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... 116 RUS.

07 декабря 2012 г. между Р.Р. Нуруллиным и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 68.845 рублей за повреждение автомобилей " "данные изъяты"" ХТА219010D0110462, " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак М 008 ЕО 116 RUS.

07 декабря 2012 г. приказом N 10 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" Р.Р. Нуруллин привлечен к материальной ответственности в размере 68.845 рублей.

На основании заявления Р.Р. Нуруллина из его заработной платы удержана сумма в размере 6.985 рублей в счет погашения причиненного ущерба за товарный автомобиль " "данные изъяты"" ХТА219010D0110462 по акту от 27 ноября 2012 г.

10 декабря 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" выплатило С.А. Чернову в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... 116 RUS денежные средства в размере 61.860 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2012 г. N 186.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" к Р.Р. Нуруллину о взыскании ущерба, при этом необоснованно исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" не может являться истцом по данному спору, поскольку автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... 116 RUS находится в собственности С.А. Чернова, общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" не являлось лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, ввиду того, что причинение ущерба третьему лицу было причинено в рамках гражданско - правовых, а не трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проанализировав приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на Р.Р. Нуруллина обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в пределах среднего месячного заработка.

По мнению Судебной коллегии, оснований для возложения на Р.Р. Нуруллина обязанности возмещения причиненного ущерба в полном объеме не имеется, поскольку автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... 116 RUS не был вверен ответчику. Иные основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, перечисленные в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматриваются. Факт совершения Р.Р. Нуруллиным административного проступка в связи с дорожно - транспортным происшествием, не установлен соответствующим государственным органом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны признали установленным по делу обстоятельством размер заработной платы Р.Р. Нуруллина в сумме 10.000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Р.Р. Нуруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

По приведенным выше мотивам принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного решения о частичном удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 г. по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Р.Р. Нуруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто-2" в возмещение ущерба, причиненного работодателю 10.000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи