Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 г. по делу N 7-721/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу защитника Ю.М. Лукина в интересах С.В. Стрелкова на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника И.А. Мощенко, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 23 июля 2013 года, С.В. Стрелков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Ю.М. Лукин, действующий на основании доверенности в интересах С.В. Стрелкова, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судьей при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что следы столкновения автомобилей и сами автомобили после столкновения находятся на полосе движения автомобиля под управления С.В. Стрелкова, что по мнению защитника Ю.М. Лукина указывает на невиновность С.В. Стрелкова во вменяемом ему правонарушении.

Заявитель, потерпевший Н.Н. Елесин, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Защитник И.А. Мощенко, действующий в интересах заявителя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" С.В. Стрелков, управляя автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак ... , в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны улицы "адрес", не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения и контроль за транспортным средством, необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Ман" государственный регистрационный знак ... под управлением А.В. Черняева, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажир автомобиля "Форд" Н.Н. Елесин получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность С.В. Стрелкова подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 16 01 00071401, в котором отражено существо правонарушения (л.д.50); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-6); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС при участии 2-х понятых (л.д. 7); письменными объяснениями А.В. Черняева (л.д. 8); объяснением свидетеля О.В. Пустовалова (л.д. 9); заключением эксперта N 711/566 (л.д.48-49), согласно которому обнаруженные у Н.Н. Елесина телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома дистального метадиафиза правой лучевой кости причинили средний тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Объяснения второго участника ДТП А.В. Черняева и свидетеля О.В. Пустовалова последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Вышеуказанные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о нарушении заявителем требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Н.Н. Елесину был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности С.В. Стрелкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Доводы защитника Ю.М. Лукина, изложенные в жалобе на постановление судьи и доводы участвующего в судебном заседании защитника И.А. Мощенко о том, что при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка механизму столкновения транспортных средств, не влекут отмены постановления судьи, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы жалобы и доводы защитника А.И. Мощенко не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 23 июля 2013 года, вынесенное в отношении С.В. Стрелкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ю.М. Лукина - без удовлетворения.

Судья И.Н Сабитов