Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11165/2013

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,

с участием прокурора В.А.Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ф.Мифтахова на решение Московского районного суда города Казани от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Ф.Мифтахов в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору ... от 01 августа 2007 года в размере 827 885 рублей 58 копеек, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 19 678 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее Д.Ф.Мифтахов, а именно "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 562 400 рублей.

Выселить Д.Ф.Мифтахов, К.Д.Мифтахову, И.Г.Хасанова из "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.Ф.Мифтахова, выслушав Д.Ф.Мифтахова в поддержку апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора В.А.Хисамовой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ак Барс" Банк обратился в суд с иском к Д.Ф.Мифтахову с требованиями о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 1 007 885 рублей 68 копеек, об обращении взыскания на "адрес" и о выселении ответчика из указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что между сторонами 01 августа 2007 года был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 290 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых. Заемщику был открыт лицевой счет ... , были зачислены средства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м. Указанная квартира была приобретена заемщиком с использованием кредитных средств и выступила предметом залога по ипотеке, Д.Ф.Мифтахов вселился в приобретенную им квартиру, где зарегистрировался по месту жительства. Ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению аннуитетных ежемесячных платежей, а с января 2012 года перестал оплачивать кредит, в связи с чем, ОАО "Ак Барс" Банк направил требование о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, от чего ответчик уклонился. Задолженность заемщика по возврату суммы кредита за период с 03 августа 2007 года по 16 мая 2012 года составляет 906 989 рублей 43 копейки, истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 628 799 рублей 43 копеек, из которых заемщик выплатил 586069 рублей 82 копейки, задолженность по процентам составила 42 729 рублей 31 копейку. При нарушении сроков возврата кредита заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, ввиду чего задолженность по пеням за просроченный основной долг заемщика составила 34 069 рублей 48 копеек. Неустойка на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки составила 24 097 рублей 46 копеек. В целях установления актуальной начальной продажной стоимости заложенного имущества, ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" была проведена независимая оценка рыночной стоимости квартиры, выступившей предметом залога. В соответствии с отчетом об оценке N К-5203 установлена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 1 851000 рублей. В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 480 800 рублей и выселить Д.Ф.Мифтахова из спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца И.Р.Саттаров дополнительного заявил требование о выселении из спорного жилого помещения проживающих в нем И.Г.Хасанова и несовершеннолетнюю К.Д.Мифтахову, которых просил привлечь в качестве соответчиков по делу.

В суд истец ОАО "Ак Барс" Банк своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.Ф.Мифтахов, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней К.Д.Мифтаховой, с размером основного долга и процентов не согласился, пояснив, что осуществил платеж по договору в сумме 180000 рублей и в ближайшее время намерен погасить кредитную задолженность в полном объеме.

Ответчик И.Г.Хасанов, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился.

Суд требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Ф.Мифтаховым ставится вопрос об отмене решения. Указано, что суд преждевременно пришел к выводу о выселении ответчиков из квартиры, так как в силу закона у собственника имущества сохраняется право на это имущество до его фактической реализации и регистрации права собственности на это имущество новым собственником. Выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья в случаях, перечисленных в статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно происходить только при условии предоставления им помещений маневременного фонда для временного проживания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что сторонами заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 290 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых.

Заемщику был открыт лицевой счет ... , были зачислены средства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м.

Указанная квартира была приобретена заемщиком с использованием кредитных средств и выступила предметом залога по ипотеке, Д.Ф.Мифтахов вселился в приобретенную им квартиру, где зарегистрировался по месту жительства.

Ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению аннуитетных ежемесячных платежей, а с января 2012 года перестал оплачивать кредит, в связи с чем, ОАО "Ак Барс" Банк направил требование о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, от чего ответчик уклонился. Задолженность заемщика по возврату суммы кредита за период с 03 августа 2007 года по 16 мая 2012 года составляет 906 989 рублей 43 копейки, истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 628 799 рублей 43 копеек, из которых заемщик выплатил 586069 рублей 82 копейки, задолженность по процентам составила 42 729 рублей 31 копейку.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, ввиду чего задолженность по пеням за просроченный основной долг заемщика составила 34 069 рублей 48 копеек. Неустойка на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки составила 24 097 рублей 46 копеек.

Разрешая спор в части взыскания задолженности и обращая взыскания на предмет залога, суд дал надлежащую оценку правоотношениям сторон, вытекающим из кредитного договора от N 424/02/07-аи, и, применив подлежащие применению по данному делу положения статей 819, 810, 329, 334, 337, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.2, ст.13, ч.1, ст.50, 51, 56 ФЗ "Об ипотеке" пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа является основанием для взыскания с него в пользу истца образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся предметом ипотеки, с реализацией ее с публичных торгов. Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Вместе с тем, с доводами суда о наличии предусмотренного ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для прекращения права пользования спорной квартирой ответчиками судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с названной статьей обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, указанным в приведенной норме условием прекращения права пользования жилым помещением залогодателей является реализация предмета залога, предполагающая переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

До момента реализации спорной квартиры права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат ответчикам, как ее собственникам в силу закона (п. 1 ст. 209 ГК РФ), и разрешение вопроса о прекращении принадлежащих им правомочий при рассмотрении данного дела является преждевременным, нарушающим материальный закон, согласно которому право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 Г РФ).

Учитывая, что право собственности ответчика на предмет ипотеки не может быть прекращено до реализации его на торгах, выселению из спорной квартиры ответчики не подлежат. Кроме того, истцу, как залогодержателю спорной квартиры, не принадлежит право на предъявление требования о выселении.

При наличии таких данных решение суда по данному делу в части выселения ответчиков Д.Ф. и К.Д.Мифтаховых и И.Г.Хасанова из спорного жилого помещения подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции установлено, что задолженность Д.Ф.Мифтахова перед банком в настоящее время погашена, что подтверждается справкой от 16.08.13. ... и ... от 16.08.13г, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога также подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом при рассмотрении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество нарушений допущено не было, оплата всей задолженности по договору произведена Мифтаховым уже после принятия решения, но учитывая тот факт, что требования о выселении рассмотрены с нарушением норм материального права и в указанной части решение подлежало отмене, для недопущения в будущем ошибок при исполнении судебного акта, решение следует отменить полностью с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, ввиду его исполнения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани от 11 июля 2013 года по данному делу отменить и принято новый судебный акт.

Иск ОАО"АК БАРС" БАНК к Д.Ф.Мифтахову, И.Г.Хасанову, К.Д.Мифтаховой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, выселении, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи