Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11160/2013

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - А.А.Якимова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично

Взыскать с О.А.Шевченко в пользу Г.А.Пескова сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей 60 копеек, всего 464 420 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца - А.А.Якимова, выслушав представителя истца - А.А.Якимова поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Пескова обратилась в суд с иском к О.А.Шевченко о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2009 года истец заключила с О.А.Шевченко договор займа, по условиям которого Г.А.Пескова передала ответчице в собственность денежные средства в сумме 300000 рублей. О.А.Шевченко обязалась возвратить полученные денежные средства не позднее 08 мая 2010 года. До настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по возврату займа и погашению процентов. Договором займа предусмотрена неустойка из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки. Неустойка за период с 05.05.10. по 22.04.10. составляет 1020000 рублей. Однако в виду того, что истец не преследует цель, обогатится за счет ответчицы, просила взыскать неустойку в размере 300000 рублей.

Истица Г.А.Пескова в суд не явилась.

Представитель истца, по доверенности А.А.Якимов, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор займа от 24.10.09. не является подтверждением частичного возврата ответчицей суммы займа, это новый договор. В производстве Нижнекамского городского суда в настоящее время имеется гражданское дело по иску Г.А.Песковой к О.А.Шевченко о взыскании денежных средств в размере 210000 рублей по договору займа от 24 октября 2009 года. Срок исковой давности истицей не пропущен, так как срок давности истекает 08 мая 2013 года, а истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 07 мая 2013 года.

Ответчица О.А.Шевченко в суд не явилась.

Представитель ответчицы, по доверенности Т.П.Ярема, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что О.А.Шевченко 24 октября 2009 года частично вернула сумму долга в размере 90000 рублей, о чем был заключен договор займа от 24.10.09. с указанием суммы долга в размере 210000 рублей. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который необходимо исчислять с даты подписания договора займа. Считает, что сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца - А.А.Якимовым ставится вопрос об отмене решения суда в части Указано, что суд неосновательно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 08 мая 2009 года между Г.А.Песковой и О.А.Шевченко заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала в собственность ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей на срок с 08.05.09. по 08.05.10.

Пунктом 3.1 данного договора займа закреплено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена вышеуказанная расписка от 08.05.09., собственноручно подписанная О.А.Шевченко.

При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что О.А.Шевченко получила у Г.А.Песковой денежные средства в размере 300 000 рублей, с обязательством возвратить долг до 08.05.13., с уплатой неустойки в размере 10% за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

Доказательств возврата долга, ответчик и его представитель суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон являются заемными, поскольку, выполняя собственноручно, и, подписывая расписку, О.А.Шевченко не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Г.А.Песковой.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной суммы долга, суд исходил из того, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Истец также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей за период с 05.05.10. по 22.04.13.

Договором займа срок возврата денежных средств установлен по 08.05.10.

Расчет неустойки за 34 месяца просрочки составляет (период с 09.05.10. по 09.05.13.) : 300 00 рублей х 10% х 34 мес. = 1020000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-O, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из расчета неустойки следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства на 22.04.13г. (в соответствии с требованиями истца) составляет 1 020 000 рублей.

Исходя из того, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 300000рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150000рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с применением судом статьи 333 ГК РФ с заявленной сумме неустойки, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Исходя из условий договора( п.3.1) в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, заемщик взял на себя обязательство уплачивать Займодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Ссылка представителя истца о том, что пунктом 3.1 договора установлены проценты за пользование займом, опровергается материалами дела.

Из буквального толкования договора следует, что договор займа условий о размере процентов не содержит. Следовательно проценты могут быть начислены истцом исходя из ставки рефинансирования. Между тем, указанные требования в суде первой инстанции Г.А.Песковой и ее представителем, не заявлялись.

Неустойка, установленная в п.3.1 договора является мерой ответственности и в силу действующего законодательства может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки (120% годовых), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационная природа неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями на третий год со дня нарушения обязательств по договору займа ответчицей, также привело к увеличению суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца - А.А.Якимова без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи