Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Д.Н. Белоглазовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Похильченко В.И. в счет возмещения ущерба - 610115 руб., штраф - 302557 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в государственный бюджет 9301 руб. 15 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Д.Н. Белоглазовой, заслушав возражения В.И. Похильчинко - К.В. Демидова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похильченко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2010 года между Похильченко В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "JAGUAR X- TYPE", государственный регистрационный номер ... Страховая сумма - 1018 350 руб. Срок страхования определен с 08 мая 2010 года по 07 мая 2011 года.

В период действия договора, а именно: 18 февраля 2011 года на пересечении улиц Мамадышский тракт - Ноксинская города Казани Республики Татарстан, Похильченко Н.В., управляя автомобилем марки "JAGUAR X-TYPE", государственный регистрационный номер ... , в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гайнетдинова Р.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на то обстоятельство, что истец отказался от направления на ремонт транспортного средства.

Истец данный отказ считает необоснованным, поскольку направление на ремонт ему не предлагали. Более того, истец был отправлен на осмотр в оценочную компанию - общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", которая произвела расчет восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта составляет 456870 руб. 97 коп.

Не согласившись с данным расчётом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составляет 605115 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 5000 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 605115 руб., расходы по проведению независимой оценки - 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Д.Н. Белоглазовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что требования истца направлены на изменение условий договора..

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "JAGUAR X- TYPE", государственный регистрационный номер ... Страховая сумма - 1018 350 руб. Срок страхования определен с 08 мая 2010 года по 07 мая 2011 года.

В период действия договора, а именно: 18 февраля 2011 года на пересечении улиц Мамадышский тракт - Ноксинская города Казани Республики Татарстан Похильченко Н.В., управляя автомобилем марки "JAGUAR X-TYPE", государственный регистрационный номер ... , в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гайнетдинова Р.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на то обстоятельство, что истец отказался от направления на ремонт транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, так как противоречит требованиям статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца на своевременное возмещение причиненных убытков.

При этом суд в решении указал, что страховой компанией не представлены доказательства, подтверждающие отказ страхователя от направления на станцию технического обслуживания.

Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы сделаны судом вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, 07 мая 2010 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "JAGUAR X- TYPE", по условиям договора общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении ущерба возместить Похильченко В.И. причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Договор страхования заключен путем вручения ответчиком истцу полиса страхования ...

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденными приказом общества от 11.02.2010 N35хк, которые обязательны для Похильченко В.И., поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Похильченко В.И. и страховщиком, выплата страхового возмещения осуществляется по варианту "А" путем ремонта на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика (пункт 9 полиса страхования) (л.д. 9).

Пунктом 13.9 Правил предусмотрено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Пунктом 1 полиса страхования также предусмотрено, что форма страхового возмещения является натуральной, согласно которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д. 8).

Таким образом, Похильченко В.И. и страховая компания на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом. Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Похильченко Н.В. был допущен страхователем к управлению данной автомашиной. Кроме того, он имел доверенность от собственника на совершение ряда юридических действий, включая и обращение за данной выплатой (л.д. 56,57)

Как следует из содержания искового заявления, после произошедшего 18.02.2011 дорожно-транспортного происшествия Похильченко Н.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, что также подтверждается его заявлением в страховую компанию (л.д. 49).

Из вышеуказанного заявления Похильченко Н.В. в адрес страховой компании также усматривается, что 25.02.2011 истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе направления (л.д. 49).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Похильченко Н.В., действующего на основании доверенности собственника от 26.01.2009 в адрес начальника РЦУУ филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по калькуляции страхователя, при этом указано, что от направления на станцию технического обслуживания автомобиля отказывается ввиду уже заказанных деталей и подбора краски (л.д. 64).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от 18 марта 2013 года Похильченко Н.В. предложено в любое время получить направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля, согласно условиям страхования (л.д. 66).

Однако в адрес страховщика от Похильченко Н.В. повторно поступило письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции независимой экспертизы ввиду того, что 14.03.2011 имело место еще одно дорожно-транспортное происшествие и автомобиль восстановлению не подлежит. При этом в письме Похильченко Н.В. указывает на то обстоятельство, что на момент последнего дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения и в страховую компанию о возмещении ущерба он не обращался (л.д. 67).

Принимая во внимание, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, с учётом того, что истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения "А", который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика, следовательно, истец, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от 18.02.2011.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене и учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Похильченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по делу по иску Похильченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Похильченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи