Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - И.И. Никифоровой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым постановлено: иск Р.И. Хайруллина к ООО "Русфинанс Банк"

о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк"

в пользу Р.И. Хайруллина

80.106 рублей 77 копеек в счет возврата уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40.553 рубля 38 копеек в счет уплаты штрафа. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк"

в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2.803 рубля 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Р.И. Хайруллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Хайруллин обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 22 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 626.721 рубль 78 копеек сроком до 22 июля 2016 года под 16% годовых. Указанный кредит был предоставлен, в том числе, для уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, размер которой составляет 62.672 рубля 18 копеек. Данная сумма была списана со счета заемщика 25 июля 2011 года. Считая, что ответчик навязал истцу услугу по страхованию жизни и здоровья, включив подлежащую уплате страховую премию по данному виду страхования в общую сумму кредита, Р.И. Хайруллин просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную им в качестве возмещения расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика денежную сумму в размере 62.672 рубля 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму в размере 8.241 рубль 82 копейки; убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 9.192 рубля 77 копеек компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - И.И. Никифорова просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора, заемщик самостоятельно выбрал тариф, предусматривающий личное страхование, в то время как он мог выбрать тариф, не предусматривающий такого страхования, но с более высокой процентной ставкой, составляющей 19,50% годовых.

Истец Р.И. Хайруллин в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО "Русфинас Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года между Р.И. Хайруллиным и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым Р.И. Хайруллину ответчиком был предоставлен кредит в размере 626.721 рубль 78 копеек под 16% годовых сроком до 22 июля 2016 года.

В пункте 2.1.5. кредитного договора указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько указанных целей, в том числе, для покупки автотранспортного средства, а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика составила 62.672 рубля 18 копеек и указанная сумма была списана со счета истца 25 июля 2011 года в качестве возмещения расходов кредитора на личное страхование заемщика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним в качестве возмещения расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика денежной суммы в размере 62.672 рубля 18 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление личного страхования было навязано банком заемщику, который был вынужден компенсировать банку расходы по уплате страховой премии за его личное страхование.

Указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Перед заключением кредитного договора истцом было подписано заявление, в соответствии с которым он дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сожекап Страхование Жизни" от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности истца, как застрахованного лица. При этом, в заявлении указано, что истец ознакомлен с правилами страхования и согласен с тем, что страховая сумма будет составлять 626.721 рубль 78 копеек, страховая премия - 62.672 рубля 18 копеек, срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, выгодоприобретателем является банк, страховые случаи - получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть. Страховая премия уплачивается банком, а истец обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится положение о том, что возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика обусловлено обязательным наличием письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.

Ответчик перечислил ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховую премию в размере 62. 672 рубля 18 копеек, возмещенную истцом ООО "Русфинанс Банк". Факт того, что истец является застрахованным лицом в рамках договора страхования подтверждается материалами дела.

Таким образом, подписав вышеизложенное заявление, истец, являясь застрахованным лицом, дал свое согласие на заключение договора личного страхования, и данный договор является заключенным.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора истец, выбрав тариф банка с возможностью включения в сумму кредита расходов по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, предусматривающий пониженную процентную ставку по кредиту в размере 16% годовых, принял на себя дополнительные обязательства. При этом, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, уплаченной в качестве возмещения расходов кредитора на личное страхование заемщика, так и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.И. Хайруллина в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Р.И. Хайруллина к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Р.И. Хайруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" денежную сумму в размере 2.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: