Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Зиганшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ф.И.Нигматзяновой на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года, которым постановлено: первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.Нигматзяновой в пользу Р.Ш. Хабибуллина сумму долга по договору займа в размере 158831 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9262 руб. 50 коп., в счет возврата государственной пошлины 4562 руб.

В удовлетворении встречного иска Ф.И.Нигматзяновой к Р.Ш. Хабибуллину о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.И. Нигматзянову и ее представителя И.Н. Нигматзянову, поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ш. Хабибуллин обратился в суд с иском к Ф.И. Нигматзяновой о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска было указано, что 07 августа 2012 года истец передал ответчице 158831 руб., из которых 60000 руб. она должна была возвратить 08 сентября 2012 года, 98831 руб. - 21 сентября 2012 года, о чем был составлен нотариально удостоверенный договор займа.

Денежные средства заемщиком не были возвращены, требование о возврате суммы долга Ф.И. Нигматзяновой не исполнены.

По изложенным основаниям Р.Ш. Хабибуллин просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 158831 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9262 руб. 50 коп., затраты на оплату госпошлины.

В процессе судебного разбирательства Ф.И. Нигматзянова предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. В обоснование требований указала, что работала продавцом в магазине. Р.Ш. Хабибуллин производил инвентаризацию ценностей в магазине и выявил недостачу, с чем Ф.И. Нигматзянова была несогласна. Р.Ш. Хабибуллин под угрозой заставил Ф.И. Нигматзянову заключить договор займа, фактически деньги не передавались.

Р.Ш. Хабибуллин и Ф.И. Нигматзянова собственные требования поддержали, иски друг друга не признали.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке, исходя из того, что первоначально заявленные требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, а доводы Ф.И. Нигматзяновой были отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе разбирательства дела.

В апелляционной жалобе Ф.И. Нигматзянова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на те же обстоятельствам, что и во встречном иске. По мнению подателя жалобы, безденежность расписки подтверждается решением суда по другому делу и протоколом судебного заседания, где лица, связанные с ее трудовой деятельностью подтвердили, что деньги не передавались.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2012 года Ф.И. Нигматзяновой был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом, из которого следует, что она взяла в долг у Р.Ш. Хабибуллина денежную сумму в размере 158831 руб.

Из этой суммы 60000 руб. заемщик должен был вернуть 08 сентября 2012 года, 98831 руб. - 21 сентября 2012 года.

Передача денег также подтверждена распиской.

Доказательств возврата денежных средств отсутствуют.

Ф.И, Нигматзянова предъявила встречный иск, где указала на безденежность сделки и оформление с ее стороны документов под принуждением.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих безденежность сделки, либо иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа во взыскании денежных средств, представлено не было.

Обстоятельства дела, заявленные ответной стороной, были предметом судебного разбирательства дела, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены судом.

Тот факт, что расписка и другие документы были оформлены под влиянием угрозы, требует убедительных доказательств, полученных в соответствии с законом. Таковые в суд предъявлены не были.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего свидетельства доводов Ф.И. Нигматзяновой протокол судебного заседания от 20 сентября 2012 года, составленный в связи с рассмотрением иска Ф.И. Нигматзяновой к ИП Э.Р. Давлетовой о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Те пояснения, на которые ссылается Ф.И. Нигматзянова, о том, что по договору займа денежные средства не передавались, были сделаны представителем ответчика ИП Э.Р. Давлетовой - Н.А. Сафиным. Указанное лицо не является стороной в договоре займа, к настоящему спору никакого отношения не имеет.

Р.Ш. Хабибуллин к участию при рассмотрении вышеуказанного дела не привлекался.

Судом была взыскана основная сумма долга и проценты за пользование займом, исходя из расчета, составленного истцовой стороной. Расчеты заемщиком предметно не обжалованы.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из буквального толкования представленных документов, действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений.

Довод о том, что договор займа от 07 августа 2012 года был заключен под угрозой в связи выявленной недостачей в магазине, Судебная коллегия отклоняет, поскольку ответная сторона эту взаимосвязь не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Нигматзяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи