Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хисамова А.Х., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хузеева А.Р. - Рылова Д.А. на решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Е.Г., Максимовой Е.Г. к Хузееву А.Р. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Хузеева А.Р. в пользу Максимовой Е.Г. и Максимовой Е.Г. по 250000 рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу каждой, по 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов в пользу каждой, всего по 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей в пользу каждой.

Взыскать с Хузеева А.Р. в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Максимовой Е.Г. - Максимовой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.Г. и Максимова Е.Г. обратились в суд с исками к Хузееву А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 24 мая 2012 года на 822 километре автодороги Москва-Уфа Хузеев А.Р., управляя автомобилем марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на пешехода, отца истцов - Максимова Г.В ... От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Максимов Г.В. скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2012 года, вынесенного следователем следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Высокогорский". В результате трагической гибели отца истцам причинены нравственные страдания. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждой в счёт компенсации морального вреда по 1000000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Максимова Е.Г. и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Хузеева А.Р. иск не признал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хузеева А.Р. - Рылов Д.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что в ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он не имел возможности предотвратить его. При этом в действиях пешехода, напротив, имеется нарушение правил дорожного движения. В жалобе также отмечается, что при определении суммы компенсации морального вреда, судом не было учтено имущественное положение ответчика, у которого на иждивении находится малолетний ребёнок. Кроме того, податель жалобы указывает на результаты проведённого в рамках уголовного дела медицинского освидетельствования, согласно которому смерть Максимова Г.М. могла не являться последствием наезда на него автомобиля под управлением ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года примерно в 22 часа 15 минут водитель Хузеев А.Р., 1985 года рождения, управляя автомашиной Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак ... , двигаясь по 822 км. автодороги сообщения Москва-Уфа в направлении города Москва, совершил наезд на пешехода Максимова Г.В., 1952 года рождения, который от полученных травм скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Хузеева А.Р. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Максимов Г.В. являлся отцом Максимовой Е.Г., что подтверждается свидетельством о рождении N 370 от 12 февраля 1986 года, и Максимовой Е.Г., что подтверждается свидетельством о рождении N 2181 от 17 октября 1984 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия истцы испытали глубокие нравственные страдания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно результатам проведённого в рамках уголовного дела медицинского освидетельствования, после наезда ответчика на Максимова Г.В., потерпевшего переехала автомашина, в связи с чем смерть Максимова Г.В. могла не являться последствием наезда на него автомобиля под управлением ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку исследованные судом при рассмотрении дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, характер травм, полученных Максимовым Г.В. в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, свидетельствуют о наступлении смерти Максимова Г.В. в результате совершённого ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждой из истцов является несоразмерной обстоятельствам причинения вреда, не отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Из заключения автотехнического исследования N 6180/43 от 13 июня 2012 года, проведённого в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП N 2954 от 24 мая 2012 года), следует, что водитель Хузеев А.Р., двигаясь, как со скоростью, соответствующей условиям видимости - 64 км/ч, так и с называемой скоростью - 80-90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент его обнаружения на расстоянии 29.3 метра перед автомобилем.

Согласно постановлению следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Высокогорский" от 25 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хузеева А.Р. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ... В действиях ответчика усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом пешеход Максимов Г.В. нарушил требования пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего Максимова В.Г., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждой из истцов до 150000 рублей. Присуждение компенсации морального вреда в пользу истцов в указанном размере отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года по данному делу изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Хузеева ФИО14 в компенсацию морального вреда в пользу Максимовой ФИО15 - 150000 рублей 00 копеек, в пользу Максимовой ФИО16 - 150000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи