Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто - 2" А.А. Сарсазова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Угрюмова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто - 2" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто- 2" в пользу Угрюмова О.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта двигателя - 289299 руб. 63 коп., неустойку в размере 289 299 руб. 63 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 руб., сумму предоплаты за замену коленчатого вала в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 1188 руб. 75 коп., а также штраф в размере 314299 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Угрюмова О.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-2" двигатель внутреннего сгорания, установленный на автомобиле марки "Chevrolet TrailBlazer", государственный регистрационный номер ... , в состоянии, соответствующем акту выполненных работ NСА2035842 от 14 июня 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто- 2" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 12628 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто - 2" А.А. Сарзасова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угрюмов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто - 2" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2012 в обществе с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-2" было проведено техническое обслуживание автомобиля истца марки "Chevrolet Trailblazer", государственный регистрационный номер ...

В ходе технического обслуживания ответчиком были проведены работы по замене моторного масла и масляного фильтра.

11.05.2012 года при движении автомобиля произошло срабатывание датчика, свидетельствующего о недостаточном давлении масла в двигателе. При проверке уровня масла, выявилось его недостаточное количество, при доливке моторного масла обнаружилась течь в двигателе автомобиля, после чего автомобиль был транспортирован на эвакуаторе в город Казань.

12.05.2012 истец передал автомобиль ответчику для диагностики двигателя транспортного средства, где ему было предложено произвести замену коленчатого вала.

Истцом была внесена предоплата в размере 10000 руб., однако в последующем ему было сообщено о необходимости капитального ремонта двигателя, стоимость которого с запасными частями составляет 250000 руб.

Для определения причины выхода из строя двигателя истец обратился в НП "Саморегулируемая организация участников потребительского рынка "Торговая Гильдия Республики Татарстан", согласно заключению которого выход из строя двигателя легкового автомобиля вызван повреждением масляного фильтра в процессе неквалифицированного монтажа при проведении технического обслуживания. При этом указано и на то обстоятельство, что выход из строя двигателя исследуемого автомобиля не связан с небрежной либо неправильной эксплуатацией транспортного средства.

Истец в адрес ответчика направил претензию о безвозмездном устранении неисправности двигателя автомобиля в досудебном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановления двигателя в размере 250000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 15000 руб., сумму предоплаты за замену коленчатого вала в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 254 руб. 85 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановления двигателя в размере 298299 руб. 63 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 15000 руб., сумму предоплаты за замену коленчатого вала в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по направлению телеграммы и претензии в сумме 254 руб. 85 коп., расходы на почтовые услуги (телеграммы) в сумме 933 руб. 90 коп., расходы на оплату заключения определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 8800 руб., неустойку в сумме 298299 руб. 63 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто - 2" А.А. Сарсазова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что поломка и выход из строя двигателя является следствием нарушения истцом условий безопасности эксплуатации транспортного средства, а также выражает несогласие с взысканной судом неустойкой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в соответствии с пунктом 5 статьи 14 вышеуказанного Закона является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2012 года истец прошел у ответчика досрочное техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля марки "Chevrolet TrailBlazer", государственный регистрационный номер ...

В ходе технического обслуживания сотрудниками ответчика был проведен ряд работ, в том числе работы по замене моторного масла и масляного фильтра. Факт производства работ и их полной оплаты подтверждается актом выполненных работ, журналом регистрации технического обслуживания от 20 апреля 2012 года.

11 мая 2012 года в районе города Балаково произошло срабатывание датчика, свидетельствующего о недостаточном давлении масла в двигателе. При проверке уровня масла выявилось его недостаточное количество. При последующей доливке моторного масла обнаружилась его течь из двигателя автомобиля, после чего автомобиль был транспортирован в город Казань посредством эвакуатора.

12 мая 2012 года истец передал ответчику автомобиль для диагностики двигателя транспортного средства. Специалисты ответчика предложили истцу произвести замену коленчатого вала. Истец внес предоплату за это в размере 10000 руб. Далее сотрудники ответчика сообщили истцу о необходимости капитального ремонта двигателя, стоимость которого вместе с запасными частями составляет 250000 руб., и ремонт будет производиться за счет истца.

Согласно заключению выход из строя двигателя автомобиля истца вызван повреждением масляного фильтра в процессе неквалифицированного монтажа при проведении технического обслуживания, выход из строя двигателя не связан с небрежной либо неправильной эксплуатацией транспортного средства, при этом факт повреждения масляного фильтра в процессе проведения технического обслуживания транспортного средства работниками сервисного центра ответчика не опровергается.

Поскольку повреждение автомобиля явилось следствием ненадлежаще проведенного сотрудниками ответчика технического обслуживания, истец направил ответчику претензию с предложением решить вопрос о безвозмездном устранении неисправности автомобиля в досудебном порядке, однако со стороны ответчика никаких мер не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно заключению данного общества с технической точки зрения причиной выхода из строй двигателя является его работа с недостаточным количеством масла или с маслом ненадлежащего качества, что обусловлено наличием повреждения масляного фильтра двигателя и возможным отсутствием должного контроля за уровнем масла в ДВС, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между проведенным 20 апреля 2012 года техническим обслуживанием автомобиля и возникшими повреждениями двигателя внутреннего сгорания не представляется возможным.

При этом экспертом указано, что замене подлежит либо двигатель в сборе, либо детали, стоимость восстановительного ремонта при условии капитального ремонта двигателя с учетом эксплуатационного износа составляет 141910 руб. 97 коп., стоимость восстановительного ремонта при условии замены двигателя с учетом эксплуатационного износа составляет 289805 руб. 63 коп.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащего истцу, что привело в дальнейшем к повреждению имущества истца.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования Угрюмова О.В., суд исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по ремонту автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг, причинивших материальный ущерб, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поломка и выход из строя двигателя является также следствием нарушения истцом условий безопасности эксплуатации транспортного средства, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Пунктом 37 данных Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Так, из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки "Chevrolet TrailBlazer".

20 апреля 2012 года ответчиком было проведено техническое обслуживание данного автомобиля.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства экспертом А.В., усматривается, что в ходе технического обслуживания слесарь, монтируя фильтр, повредил его, сначала было истечение масла, потом нехватка масла и перегрев.

Согласно пояснениям эксперта С.М. масляный фильтр, имел дефекты, а именно: пробой, вследствие чего двигатель вышел из строя. При этом указал, что ремонт двигателя возможен, только если производитель это предусматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что специалистом сервисного центра был причинен вред автомобилю, а именно: был затронут фильтр (л.д. 58), который был установлен ровно, но имелась прорезь, образовавшаяся в результате затягивания (л.д. 149).

Согласно выводам экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" с технической точки зрения причиной выхода из строй двигателя является его работа с недостаточным количеством масла или с маслом ненадлежащего качества, что обусловлено наличием повреждения масляного фильтра двигателя и возможным отсутствием должного контроля за уровнем масла в ДВС, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между проведенным 20 апреля 2012 года техническим обслуживанием автомобиля и возникшими повреждениями двигателя внутреннего сгорания не представляется возможным.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в результате нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля вышел из строя двигатель автомобиля, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что после обращения истца в общество с претензией по поводу недостатков оказанной услуги, ответчик экспертизу качества услуги не провел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил правила пользования автомобилем, в результате чего двигатель "вышел из строя", следовательно, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто - 2" освобождается от ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь правилами статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Судебная коллегия считает, что истцом предоставлены надлежащие и достоверные доказательства недостатка выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Авто - 2" работ, и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований потребителя является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку данные требования истцом первоначально не заявлялись, следовательно, являются новыми самостоятельными требованиями и должны быть рассмотрены отдельно от данных исковых требований, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьёй 30 Закона "О Защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения некачественно проведенных работ, а именно: проведения замены двигателя.

Претензия была получена сотрудником ответчика 17 августа 2012 года, однако требования истца в установленные действующим законодательством сроки ответчиком не выполнены.

Исходя из вышеизложенного, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто - 2" А.А. Сарзасова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи