Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 июня 2013г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Половникова С.А. 198173руб. 43коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13533руб. 59коп., штраф в размере 105853руб. 51коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 9500руб., на оплату услуг представителя 6000руб., почтовых расходов 303руб. 20коп., в доход государства государственную пошлину в размере 5317руб. 07коп.;

в удовлетворении остальных исковых требований С.А.Половникова отказать;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО N1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 19000руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Половников обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 217959руб. 02коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14635руб. 04коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 9500руб., на оплату юридических услуг 9000руб., почтовых расходов 303руб. 02коп. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца " ТСN1" (" ТСN1"), в период действия договора страхования 18 января 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере 217959руб. 02коп. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. За нарушение срока страховой выплаты ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 198173руб. 43коп.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что Общество как страховщик не исполнило перед истцом как страхователем предусмотренное договором имущественного страхования автомобиля " ТСN1" обязательство по выплате истцу страхового возмещения ввиду наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку представленному ответчиком заключению эксперта ООО N2, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 января 2012г. Данным экспертом также были обнаружены признаки замены деталей у автомобиля в целях симуляции ДТП. Кроме того, автомобиль истца ранее был участником другого ДТП от 9 июля 2011г. Повреждения, полученные автомобилем в результате этого ДТП, совпадают с повреждениями, зафиксированными у автомобиля после ДТП от 18 января 2012г. Истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление ремонта автомобиля после ДТП от 9 июля 2011г. Суд необоснованно руководствовался заключением эксперта ООО N1", который осмотр автомобиля истца не проводил. Суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Северная Казна", которым на момент ДТП от 9 июля 2011г. был застрахован риск гражданской ответственности С.А.Половникова. Также необоснованно судом было отклонено ходатайство ответчика об истребовании материалов административного дела по факту ДТП от 9 июля 2011г. Суд незаконно не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 21 ноября 2011г. между Обществом как страховщиком и С.А.Половниковым как страхователем был заключён договор имущественного страхования автомобиля истца " ТСN1" на срок с 22 ноября 2011г. по 21 ноября 2012г. Страховая сумма определена в размере 320000руб.

В период действия договора страхования 18 января 2012г. в г.Зеленодольске Республики Татарстан произошло ДТП - столкновение застрахованного автомобиля " ТСN1" с автомобилем " ТСN2" (" ТСN2"). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, то есть произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ГИБДД "данные изъяты" от 18 января 2012г. А.М.Половников признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500руб.

Помимо указанного постановления, совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца " ТСN1" подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении А.М.Половникова: справкой о ДТП и схемой места происшествия от 18 января 2012г., составленными тем же инспектором ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП.

Указанные документы, о подложности которых Общество не заявляло, согласуются друг с другом, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта ООО N1 И.Ю.П. от 11 апреля 2013г. ... следы и повреждения на исследуемых транспортных средствах " ТСN1" и " ТСN2" могли образоваться при значительном, динамическом, блокирующем столкновении данных транспортных средств согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 18 января 2012г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 18 января 2012г. без учета износа составила 198173руб. 43коп.

Экспертиза проведена в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ на основании определения суда от 15 февраля 2013г. Заключение эксперта И.Ю.П. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Эксперт И.Ю.П. до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. И.Ю.П. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, заключение эксперта ООО N1 И.Ю.П. от 11 апреля 2013г. ... является достоверным и допустимым доказательством наступления страхового случая при заявленных в иске обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что экспертом в ходе исследования не были осмотрены транспортные средства, значения не имеет. Из содержания заключения эксперта И.Ю.П. следует, что им были исследованы имевшиеся в материалах дела, а также представленные сторонами фотографии повреждений автомобилей и места ДТП, которые оказались достаточными для проведения экспертного исследования с учётом их надлежащего качества, подробного описания повреждений автомобилей в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля, представленных и истцом, и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд незаконно не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца " ТСN1" обстоятельствам ДТП от 18 января 2012г., отклоняется. Ни истец, ни ответчик данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ответчик допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта И.Ю.П., не представил. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, поэтому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается транспортно-трасологических исследований от 14 февраля 2012г. ... и ... , составленных специалистом ООО ООО N2 О.Н.Л., представленных Обществом в подтверждение довода о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 18 января 2012г., то они не являются допустимыми и достоверными доказательствами данного обстоятельства.

Вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП требует специальных познаний в области техники, согласно статьям 79 и 86 ГПК РФ допустимым доказательством относительно этого обстоятельства может являться заключение эксперта.

Содержание транспортно-трасологических исследований специалиста ООО N2 О.Н.Л. не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов. В нарушении требований статей 24, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не было обеспечено право истца на присутствие при проведении исследований, в исследованиях О.Н.Лисичкиной не указаны время и место производства экспертизы; основания производства экспертизы; сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; сведения о предупреждении О.Н.Л. до начала производства исследования в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указание о примененных в ходе исследования методах.

Документы, подтверждающие наличие у О.Н.Л. образования, квалификации и полномочий на осуществление экспертной деятельности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца ранее был участником другого ДТП от 9 июля 2011г., суд незаконно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов административного дела по факту данного ДТП, истец не представил доказательств осуществления ремонта автомобиля после этого ДТП, отклоняются.

Как уже было указано выше, экспертом ООО N1 И.Ю.П. установлено, что все повреждения автомобиля истца образованы в результате ДТП от 18 января 2012г.

Более того, договор имущественного страхования автомобиля " ТСN1" был заключен между сторонами 21 ноября 2011г., то есть уже после ДТП от 9 июля 2011г. Общество доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования данный автомобиль имел повреждения, не представило.

Довод ответчика о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Северная Казна", отклоняется. Оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято. При этом ООО "Страховая компания "Северная Казна" жалоба на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле, не принесена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 198173руб. 43коп.

Решение суда по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 июня 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи